Революционно-демократический лагерь объявления реформы

Лекция: Правительственный лагерь,

Либерально-буржуазный лагерь,

Революционно-демократический (пролетариат, мелкобуржуазные слои, крестьянство).

Правительственный или монархистско-черносотенный лагерь включал в себя придворную знать, чиновничью и военную верхушку, наиболее консервативную часть дворян и наиболее богатую буржуазию.

Этот лагерь активно боролся за сохранение старого самодержавного строя и решительно выступал против каких-либо изменений в государственном строе. Для борьбы с революцией царизм организует черносотенные союзы. В ноябре 1905 года в Петербурге возник «Союз русского народа».

Этот союз создает боевые дружины, которые убивали революционеров, участвовали в разгоне демонстраций и митингов, устраивали кровавые еврейские погромы.

Напуганное размахом революции, царское правительство содействует политическому объединению дворянства в общероссийском масштабе. В мае 1906 года был создан Совет объединенного дворянства. Он становится как бы ядром власти, его влияние на внутреннюю политику царизма было исключительно велико (именно по его рекомендации царь распустил I и II Думу).

В либерально-буржуазный лагерь входили либеральные помещики, буржуазия, интеллигенция. Из 3-х политических лагерей это был наиболее пестрый лагерь по своим программным взглядам. Если левое крыло либералов выступало за конституционную монархию, то правое крыло считало возможным сохранить самодержавие, ограничив его совещательным представительством при царе.

Обратите внимание

Объединило всех либералов стремление получить необходимые реформы только мирным путем. Все либералы отвергали революционные методы действия. Первоначально либеральная оппозиция зародилась в земских учреждениях. Земцы собирались на свои съезды, издавали за границей журнал «Освобождение». В 1902 году возник «Союз освобождения», на основе которого позже организуется партия кадетов.

«Союз освобождения» развернул широкую банкетную кампанию (около 120 банкетов). На банкетах принимались резолюции с требованием политических свобод и конституции. Кровавые события 9 января еще больше активизировали либералов.

Под их влиянием либеральная буржуазия «произвела», сделала попытку овладеть революцией, стать ее гегемоном и, в конечном счете, направить народное возмущение в конституционное русло.

В октябре 1905 года либеральный лагерь раскололся, монархия приобрела самодержавно-конституционный характер, т.е. стала дуалистической. Его правое крыло образовало консервативную партию «Союз 17 октября» (крупные помещики в союзе с крупной буржуазией).

Эта партия сразу же открыто встала на путь безоговорочной защиты царизма и оказала ему всяческое содействие в борьбе с революцией. Во главе партии – А.И. Гучков. Партия октябристов позже почти ничем не будет отличаться от других махрово-черносотенных партий.

Левое крыло земцев осенью 1905 г. образовало конституционно-демократическую партию (КД, «кадеты»). Лидер ее П. Милюков стремился отмежеваться как от правого крыла земцев, так и от левых сил.

Съезд принял программу, содержавшую немало радикальных пунктов: двухпалатный парламент, отмена выкупных платежей для крестьян, отчуждение частновладельческих земель, 8 часовой рабочий день.

Но комментарии к программе пояснили, что отчуждаться могут только земли, сдаваемые в аренду, что 8 часовой рабочий день может быть введен только там, где это возможно. Программа партии кадетов предполагала продвижение России по буржуазному пути при помощи постепенных реформ.

Вожди партии заявили, что образуемая ими партия будет носить общенародный характер. (Они даже приветствовали Октябрьскую политическую забастовку, стремясь завоевать доверие народа). Они назвали свою партию партией «народной свободы». По определению Ленина кадеты были партией центра в революции, они стояли между помещиками и крестьянами, пытаясь их примирить.

Вывод: Манифест 17 октября стал вехой в истории русского либерализма, рубежом, разделившим либералов на тех, кто вполне удовлетворился сделанными уступками, и тех, кто продолжал быть в оппозиции. Кадеты стремились всячески воздействовать на массы, чтобы отвратить их от революционной борьбы – в этом было их основное отличие от революционно-демократического лагеря.

Революционно-демократический лагерь представлял собой революционный союз всех демократических сил, возглавляемый пролетариатом. Сюда входили: крестьяне, рабочие, ремесленники, трудовая интеллигенция, мелкая буржуазия.

Пролетариат под руководством большевиков вынес на своих плечах главную тяжесть борьбы, он первым поднялся на вооруженную борьбу с самодержавием и последним ушел с поля боя. В революционно–демократическом лагере были две основные партии: Российская социал-демократическая партия (образовалась в 1898 г.), расколовшаяся в 1903 г.

на «большевиков» и «меньшевиков», партия социалистов революционеров (1901 г.) – эсеры. Большевики считали гегемоном буржуазно-демократической революции пролетариат, его союзником – крестьянство, а буржуазию – контрреволюционной силой. Они отвергали идею буржуазного реформирования общества, выступали за революцию.

Важно

Меньшевики роль гегемона отводили буржуазии, пролетариат считали союзником буржуазии, а крестьянство – реакционной силой. После победы буржуазно-демократической революции буржуазия возглавит реформы, т.е. дальше будет мирное реформирование (по мысли меньшевиков). Эсеры видели в крестьянстве главную решающую силу революции.

Они преклонялись перед «социалистическим инстинктом» русского крестьянина, его общинным духом. Эта партия была наследницей «Народной воли» (индивидуальный террор был ее методом борьбы, социализация земли – основной лозунг). К социализму они надеялись прийти через его «прорастание» в деревне, а затем уже в городе.

Крестьянское восстание, развернувшееся осенью 1905 года, до смерти напугало помещиков. Царское правительство широко применяло репрессивные меры против крестьян, оно направило на места карательные экспедиции. Но вместе с тем вынуждено было пойти на ряд уступок:

Источник: https://ronl.org/lektsii/istoriya/934428/

Революционно-демократические издания 1860-х годов. Журнал «Современник» 1860-х годов

Самый известный русский универсальный журнал конца 50 – начала 60-х годов – «Современник» Некрасова, расцвет журнала начинается с 1855 года, времени правления Александра Второго.

В это время главным критиком журнала стал Николай Гаврилович Чернышевский, продолживший традиции Белинского, прежде всего в аспекте обличения власти, социальной несправедливости и т.д. Он и Добролюбов, ставший сотрудником журнала в 1857 году, стали идейными вождями журнала.

Именно они стали прямыми прототипами Базарова в романе «Отцы и дети». Они были социалистами и материалистами, последовательными демократами, на каждую проблему они старались смотреть с точки зрения простого народа, крестьян и были крайне суровы к дворянам, дворянскому либерализму.

Важнейшая идея «Современника» – обличение дворян везде и всюду. Из-за этого из редакции журнала ушли Тургенев и Толстой.

Чернышевский и Добролюбов были очень яркими, темпераментными полемистами, талантливыми журналистами. Они стали популярны и влиятельны, почти как Белинский, превратили «Современник» в лучший журнал своего времени.

При этом оба журналиста были революционными демократами, они уже однозначно пришли к мнению, что Россию может изменить лишь революция.

Чернышевский писал подпольные прокламации, листовки с призывом к революции («Барским крестьянам от их доброжелателей поклон»), кроме того, в самих статьях «Современника» тема революции в скрытом виде присутствует очень часто.

Совет

К царским реформам революционные демократы относились глубоко отрицательно, считая, что крестьяне после отмены крепостного права попали в гораздо более худшее положение, чем были до этого. Для большей части крестьян цена, которую они должны были заплатить за землю, с которой их освободили, оказывалась слишком дорогой. Поэтому после освобождения по стране прокатилась волна крестьянских восстаний.

Почему же именно революционные демократы в России были самыми яркими, влиятельными, интересными журналистами (Белинский, Чернышевский, Добролюбов, потом Писарев), почему журналисты других общественных направлений не могли с ними сравниться? Возможно, потому, что быть яркими, эмоциональными, энергичными заставляло их то, что они острее других (в силу своего мировоззрения) ощущали критичность, невозможность, ужасность положения крестьян в стране. Для других (дворян-западников, монархистов, славянофилов) проблема не казалась столь острой.

Революционные демократы были талантливыми публицистами, то есть, очень ярко писали об актуальных общественных проблемах, но при этом они были ещё и литературными критиками, и вот здесь был их главный недостаток: весь смысл литературных произведений они стремились свести к актуально-публицистическому аспекту, то есть произведение они оценивали в зависимости от того, насколько в нём отражается современная ситуация, они не считали важным обращать внимание на вечный, вневременной смысл литературы, поэтому многие оценки их слишком узкие и неверные, они недооценивали Пушкина, осмеивали Фета и т.д.

В 1861 году Добролюбов умер от туберкулёза, как Белинский.

В 1862 году «Современник» был закрыт на 8 месяцев, а Чернышевский был арестован как автор брошюры, призывающей к революции, в тюрьме во время следствия он написал свой знаменитый роман «Что делать?», потом отправился в сибирскую каторгу на 7 лет, а потом до конца жизни жил в ссылке в маленьком сибирском городке Вилюйске. «Современник» с 1862 года переживал упадок и в 1866 году окончательно закрыт.

«Русское слово»

Второй ярчайший и влиятельнейший журнал того времени и тоже журнал революционно-демократический. Подлинное значение «Русское слово» приобрело в 1860 году и в 1866 году было закрыто вместе с «Современником». Главный публицист и критик журнала – Дмитрий Иванович Писарев.

Писарев в ещё большей степени мог бы стать прототипом нигилиста Базарова, если бы к своему нигилизму и утилитаризму (проповеди принципа пользы) Писарев не пришёл уже после появления романа Тургенева. Писарев во многих вопросах был смелее Чернышевского и Добролюбова, ярче всего это отразилось в его литературной критике.

В статье «Пушкин и Белинский» Писарев с невероятной смелостью и своеобразной логикой пытался доказать, что творчество Пушкина совершенно ничтожно и не нужно для современных людей.

Пушкин не проповедовал правильных идей: материализма, пользы естественных наук, не обличал тех диких пороков, которые были и есть в России (крепостное право), сам был помещиком. Писарев начисто отрицал любое искусство, в котором не поднимаются самые главные, самые острые общественные вопросы.

Обратите внимание

Придавал ему такое же значение как курению. Один для своего удовольствия любит курить, другой для своего удовольствия любит почитать, походить в театр.

Как и Базаров, Писарев стремился любое утверждение, мысль, закон, существующие в обществе проверить на прочность и реальность на собственном личном опыте, не верить ничему просто на слово: «что можно разбить, то нужно разбивать; что выдержит удар, то годится; что разлетится в дребезги, то хлам; во всяком случае бей направо и налево, от этого вреда не будет». Его статьи интересно почитать и сейчас. Лучшая его статья «Реалисты».

Писарев лично и журнал «Русское слово» в целом считали, что в первую очередь необходимо облегчить материальную жизнь народа путём развития естественных наук, промышленности. Писарев сделал очень много для пропаганды и развития естественных наук.

Журнал был весьма популярным и многие выдающее учёные физиологи, химики, вспоминали, что занялись наукой во многом после чтения «Русского слова».

Именно развитие естественных наук, промышленности, увеличение производительности труда через внедрение многочисленных научных изобретений – всё это привело к росту жизненного уровня народа, поэтому в значительной степени Писарев был прав.

Заграничные издания Герцена.

Читайте также:  Жизненный путь василия чапаева

Александр Иванович Герцен (1812-1870) – один из выдающихся русских деятелей культуры 19 века, писатель, мыслитель, издатель, журналист, друг и соратник Белинского, один из самых ярких представителей русского западничества.

Ещё в 1847 году Герцен уехал в Европу, там, в Лондоне он начал организовывать Вольную русскую типографию, чтобы печатать то, что в России печатать запрещено, а потом тайно ввозить и распространять в России.

С 1853 года он печатает отдельные брошюры, а с 1855 года начинает выходить периодическое издание – альманах «Полярная звезда», также назывался лучший журнал декабристов. Это было первое русское полностью свободное печатное издание. На обложке были изображены профили пятерых казненных декабристов.

Важно

Там были опубликованы «Письмо Белинского к Гоголю», запрещенные свободолюбивые стихи Пушкина, Лермонтова, «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева.

С 1856 года выходит (один-два раза в месяц) газета «Колокол», в которой писал сам Герцен, обличал власть, крепостное право, проповедовал социализм, яростно спорил со своими оппонентами в России, и консерваторами, и славянофилами, и революционерами из «Современника», поскольку Герцен был типичным либералом, он выступал за мирные реформы.

Был последовательно против революции в России, за что его ругали в «Современнике». В 1863 году вспыхнуло восстание в Польше, которая принадлежала тогда России (поляки попытались добиться свободы от России, но восстание было довольно быстро подавлено, в ходе боевых действий убито около 30 тыс. поляков), и Герцен был почти единственным журналистом, который открыто его поддержал, все остальные встали на сторону правительства. Закончился «Колокол» в 1867 году, а «Полярная звезда» ещё в 1862 году. Эти издания сыграли огромную роль в пропаганде идей свободы и социальной справедливости среди молодёжи России.

Журналы Ф.М. Достоевского

Это журналы «Время» (1861-1863), «Эпоха» (1864-1865). Всю хозяйственную, финансовую и большую часть редакторской работы выполнял брат Достоевского Михаил. Самыми яркими сотрудниками были критики Аполлон Григорьев и Николай Страхов (оба вошли в историю русской критики). Сам Ф.М. Достоевский писал не только литературные произведения, но и много публицистических статей.

Журнал проповедовал «почвенничество», считается, что это нечто среднее между западничеством и славянофильством, любовью к западу и России. Достоевский писал, что необходимо соединение и того, и другого: достижения западной цивилизации нужно использовать на благо родины.

И всё же по сущности своих взглядов Достоевский был ближе к славянофилам: основой русской жизни может быть только русская духовность, основанная на православии. К западной Европе у Достоевского всё больше и больше растёт неприятие, особенно после поездки 1862 года. В 1863 году журнал «Время» был закрыт за статью, сочувственную в отношении восставших против России поляков.

Братья Достоевские принялись издавать другой журнал «Эпоха». Но Михаил Достоевский заболел и умер, журнал по разным причинам стал убыточным и скоро прекратился.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/a3394.html

История России

Л.Н. Толстой, Д.В. Григорович, И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, А.В. Дружинин, и А.Н. Островский. Фотография 1856 год.

Конец дворянского периода освободительного движения и начало разночинского, буржуазно-демократического, не могли не оказать серьезного влияния на развитие русской литературы.

Она сделала решительные шаги по пути демократизации, приближения к боевым и актуальным вопросам общественной жизни.

Совет

Окончательное размежевание либеральной и демократической тенденций в русском общественном движении привело к перегруппировке сил и в литературе.

В 50-е годы журнал «Современник» объединял вокруг себя крупнейших демократических и либерально настроенных писателей. К концу 50-х годов писатели умеренного направления окончательно порывают с журналом, и он становится органом революционной демократии. Идейным руководителем журнала стал Чернышевский.

Революционно-демократический лагерь в литературе представляли также Герцен, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин. Им противостояли литераторы, тяготевшие к либеральным и умеренно монархическим взглядам. Наиболее значительными из них были Тургенев и Гончаров.

Однако назревшая необходимость буржуазно-демократических преобразовании и наличие демократического подъема в стране помогали в ряде случаев и этим художникам сохранить в своем творчестве глубину и силу социальной критики.

Революционно-демократический лагерь в литературе был в России более мощным, сплоченным, идейно зрелым, нежели в любой другой европейской стране.

Александр Иванович Герцен (1812—1870) был не только мыслителем и революционером, но и замечательным писателем. Белинский говорил, что у Герцена-писателя на первом месте ум, а фантазия на втором.

Особенность его таланта заключалась не столько в умении создавать пластические образы, сколько в способности объяснить те общественные явления, которые он изображал.

Изображение явлений жизни служило Герцену для пояснения его мысли.

В романе «Кто виноват?» (1848 г.) Герцен показывает, как коверкает жизнь людей крепостное право. Представители дворянской интеллигенции, изображенные в романе, понимают пороки окружающей жизни, но не знают путей борьбы с ними и не имеют сил для этой борьбы.

Обратите внимание

Рассказы, написанные Герценом в 50—60-е годы, построены уже на западноевропейской тематике. Лучший из них «Доктор, умирающий и мертвые» основан на противопоставлении героических революционеров 1789 г. либералам 1848 г., предавшим дело революции.

Герцен стремился к свободной форме, которая давала бы ему возможность выразить свои мысли и чувства. Он нашел такую форму в своих замечательных мемуарах «Былое и думы» (50—60-е годы).

В них автор не только рассказывает свою жизнь, не только рисует широкую картину общественной борьбы в России и на Западе, но выражает также свои наиболее общие и глубокие идеи.

Герцен — блестящий стилист, остроумный, иронический, оказал большое влияние на развитие русской публицистики.

Величайшим представителем революционно-демократического направления в развитии эстетической мысли и литературы был Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889).

Эстетические взгляды Чернышевского носят материалистический характер и связаны с философией Фейербаха. Однако Чернышевский сделал решительный шаг вперед по сравнению с созерцательным материализмом Фейербаха. Он уже понимал революционную роль диалектики.

Основным эстетическим произведением Чернышевского является его диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855 г.), в которой он полемизирует с идеалистической эстетикой последователей Гегеля.

Отстаивая материалистическую точку зрения, Чернышевский доказывал, что прекрасное есть жизнь. Задача искусства состоит поэтому и в том, чтобы изображать жизнь, и в том, чтобы произнести приговор ее отрицательным явлениям.

Важно

Чернышевский связывает искусство с борьбой против реакционной действительности, видит главную его цель в служении идее революционного преобразования общества.

Большое значение имел роман Чернышевского «Что делать?» (1863 г.). В нем Чернышевский показал представителей передовой интеллигенции, выдвинутых эпохой демократического подъема в России.

Характерная черта творчества Чернышевского — желание связать стремления людей к разумному общественному устройству с их реальными интересами и потребностями. Это находит выражение в так называемом «разумном эгоизме», который исповедуют герои романа.

Через образы новых людей Чернышевский раскрывает в романе свое представление о социалистическом будущем, отражающее влияние идей Фурье.

Среди других литературных произведений Чернышевского выделяется «Пролог» (конец 60-х годов), в котором писатель дает замечательную по глубине и проницательности критику крестьянской реформы и трусливой политики либералов. В. И. Ленин высоко ценил беллетристические произведения Чернышевского. Как указывает Н. К. Крупская, он знал «Что делать?» до мельчайших деталей.

Ученик и соратник Чернышевского Николай Александрович Добролюбов (1836—1861) опирался в своей критике на те же революционно-демократические идеи, которые лежали в основе подхода Чернышевского к вопросам эстетики.

В своих выдающихся статьях «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве» и др. Добролюбов выступает, по его собственному выражению, как представитель «реальной критики».

Рассматривая литературное произведение с точки зрения отражения в нем социальных противоречий, он разбирал общественные вопросы, поднятые писателями, говорил не только о литературе, но и о жизни, расширял картину, нарисованную художником, и этим помогал читателю уяснить ее общественное значение. Такие корифеи русской литературы, как Гончаров и Островский, высоко ставили истолкование их творчества, данное Добролюбовым.

Совет

Третий выдающийся критик той эпохи — Дмитрий Иванович Писарев (1840— 1868) по своему общему уровню стоял значительно ниже Добролюбова и Чернышевского. Его критические статьи появились в основном после 1863 г., когда общественный подъем конца 50—начала 60-х годов был уже позади.

Последователь вульгарно-материалистической философии Бюхнера и Молешотта, Писарев все надежды возлагал на развитие научных, знаний, которые должны были, по его мнению, способствовать общественному прогрессу. Писарев считал, что художественная литература является праздной безделкой, отвлекающей людей от основной задачи — пропаганды научных взглядов.

Он отрицал, например, высокую оценку, данную Белинским поэзии Пушкина. Одна из статей Писарева полемически озаглавлена «Разрушение эстетики». Но Писарев был решительным врагом феодально-крепостнического режима и прекраснодушного либерализма. Мастер боевой публицистики, он пробуждал критическую мысль, вызывал ненависть к крепостническому строю.

Ленин особо отметил высказывание Писарева о мечте, которая обгоняет жизнь и освещает обществу путь вперед.

К революционно-демократическому лагерю, возглавляемому Чернышевским, примыкали два великих художника — Некрасов и Салтыков-Щедрин. «Еще Некрасов и Салтыков учили русское общество различать под приглаженной и напомаженной внешностью образованности крепостника-помещика его хищные интересы, учили ненавидеть лицемерие и бездушие подобных типов…», — писал В. И. Ленин.

Редактор «Современника» и «Отечественных записок» Николай Алексеевич Некрасов (1821—1878) был другом и единомышленником Белинского и Чернышевского.

В борьбе, которую революционные демократы вели против либерального лагеря, Некрасов держал сторону демократов, хотя и не всегда последовательно. В лице Некрасова русская литература выдвинула революционно-демократического поэта огромной идейной глубины и художественной зрелости.

Гражданская тенденция его поэзии выступает у него не в виде отвлеченной декларации, она целиком вытекает из реалистического отражения жизни.

Обратите внимание

Народ изображен во многих стихотворениях Некрасова, таких, как «Мороз красный нос» (1863 г.), «Кому на Руси жить хорошо» (1863—1877 гг.). Поэт показал не только страдания людей из народа, но и их физическую и нравственную красоту, раскрыл их представления о жизни, их вкусы.

Читайте также:  Имена городов с формантом «-ск» как топонимический источник политической истории древней руси

Поэт утверждает превосходство крестьян над господами, изображает своекорыстие и жестокость бар-тунеядцев. В его поэмах выведены и образы тех, кого Некрасов называет «народными защитниками», — борцов за интересы народа.

Лирические стихотворения Некрасова раскрывают образ самого поэта, передового писателя-гражданина, чувствующего страдания народа, рыцарственно преданного ему, готового пойти «на смерть за честь отчизны».

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826—1889)—сатирик мирового значения. Его сатира, проникнутая сознательной революционно-демократической тенденцией, направлена против общественного строя самодержавной России, обнажает уродства этого строя, доводит их до карикатуры и гротеска.

Щедрин проявляет большую свободу в выборе форм и жанров, прибегает к сатирическому очерку и фельетону, к роману и диалогу, к комедии и памфлету. В «Истории одного города» (1869—1870 гг.) он дает обобщенное сатирическое изображение царизма, верховной власти российской империи. В романе «Господа Головлевы» (1875—1880 гг.

) показан распад дворянской семьи, а в образе Иудушки воплощены мерзость и смрад крепостничества. Свой художественный анализ Щедрин уточнил и дополнил в «Пошехонской старине» (1887—1889 гг.), где обработал тот же жизненный материал в форме, близкой к мемуарной. В «Сказках» (1869—1886 гг.

) Щедрин, используя условнофантастическую форму, с исключительной силой, наглядностью и выразительностью показал социальные типы русской жизни — крестьян, чиновников, господ генералов, а также отношения между ними.

Щедрин безжалостен ко всем либеральным попыткам подчистить и подправить старый крепостнический порядок, «обличить» его второстепенные пороки, чтобы спасти основное. Насмешка над либеральными фразерами, легко уступающими свои позиции и пресмыкающимися перед крепостниками, составляет одну из постоянных тем Щедрина.

«…Щедрин беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их формулой: «применительно к подлости»», — писал Ленин. Вместе с тем Щедрин, неподкупный и стойкий защитник народа, был чужд сентиментальному прикрашиванию и идеализации «мужичка».

Наоборот, с горечью, гневом и беспощадной иронией говорит он о раболепии, темноте и невежестве, которые помогают угнетателям народа.

Источник: http://www.history-at-russia.ru/xix-vek/literatura-50-60-x-godov.html

Подъем крестьянского и революционно-демократического движения (1861—1863 гг.). Отношение современников к реформе

Подъем крестьянского и революционно-демократического движения (1861—1863 гг.). Отношение современников к реформе

Несмотря на официальные славословия и торжественные молебны, отношение к обнародованной реформе было далеко не однородным. Крепостники открыто осуждали реформу и надеялись, что она будет «исправлена» в соответствии с требованиями дворянства. Известную опору этим надеждам давала политика самого правительства: в апреле Н. А.

Милютин и его покровитель министр С. С. Ланской получили неожиданную отставку и были заменены ставленником крепостников П. А. Валуевым. Это был убежденный защитник сословно-дворянских привилегий; среди бездарных сановников Александра II он выделялся умом, образованием и даром слова, но соображения личной карьеры ставил выше общественных интересов.

Высокомерный и самоуверенный, Валуев умело использовал свои придворные связи и, учитывая непрерывные колебания Александра II, искусно приспособлялся к мнениям «высшего общества». «Дума русского» снискала ему репутацию либерала, но дальнейшая служба под начальством М. Н.

Важно

Муравьева и резкая критика Редакционных комиссий вернули ему благоволение реакционной аристократии. Теперь Валуев был призван проводить в жизнь милютинскую реформу, и крепостнически настроенные помещики были убеждены, что он вполне сумеет оправдать свое назначение.

 

Либералы встретили реформу восторженным ликованием; они восхваляли инициативу и твердость Александра II, хотя критиковали сохранение временнообязанных отношений и отсрочку выкупной операции на неопределенное время.

Совершенно иначе были настроены революционные демократы. Правда, при первом впечатлении от чтения манифеста Герцен приветствовал Александра II как «царя-освободителя», но затем, после пристального изучения «Положений» 19 февраля, Герцен и Огарев убедились, насколько призрачно объявленное освобождение крестьян.

Огарев тогда же разоблачил реакционные стороны реформы в подробной статье «Разбор нового крепостного права».

«Современник» ответил на опубликование реформы полным молчанием: Чернышевскому и его соратникам было ясно, что она несет крестьянству новые бедствия и страдания, что очередная задача народа — свержение самодержавной власти и демократическое решение крестьянского вопроса.

Крестьяне надеялись, что долгожданный царский закон обеспечит им полную хозяйственную и личную независимость от барина. Слушая чтение и официальное толкование актов 19 февраля, крестьяне не могли понять кричащего противоречия между провозглашением свободы, с одной стороны, и сохранением барщины, оброка и власти помещика — с другой.

Объявление всей земли собственностью помещиков грозило в глазах крестьян отобранием их прежних наделов, несправедливым присвоением «божьей земли» паразитами-дворянами.

Тяжелый юридический язык законодательных актов был непонятен деревне; она не верила ни царским флигель-адъютантам, командированным во все губернии, ни предводителям дворянства, ни земским исправникам; охваченная страстной жаждой найти настоящую, «чистую» волю, она выискивала таких чтецов, толкования которых отвечали ее затаенным чаяниям, прислушивалась к голосам деревенских грамотеев, сельских священников, дьячков или случайных прохожих. Везде и всюду читали и толковали манифест и «Положения» по-своему, но одно было ясно крестьянству: если объявлена свобода,— значит, не может быть прежней постылой барщины, не может оставаться прежняя власть бурмистра, управляющего, помещика. Повсеместно, не сговариваясь, крестьяне прекращали отбывать крепостные повинности, не выходили на барщину, не платили оброка, не слушали увещаний и угроз начальства.

Источник: http://www.winstein.org/publ/36-1-0-1793

Революционно-демократический лагерь

Социальной опорой политических партий, составляющих революционно-демократический лагерь, были рабочие, крестьяне, ремесленники, мелкие торгово-промышленные служащие, интеллигенция.

Интересы рабочих и крестьян представляли в России прежде всœего социал-демократические и неонароднические организации.

Осенью 1895 года всœе марксистские круги были объединœены в единую политическую организацию под руководством Ленина, явившуюся зачатком пролетарской партии. В декабре организация приняла название “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”.

Совет

Начало партии положил маленький съезд, состоявшийся в Минске в марте 1898 года. 1 декабря 1900 года вышел из печати в Штудгарте первый номер партийной газеты “Искра”.

На втором съезде РСДРП произошел раскол на два политических течения – большевиков и меньшевиков.

Разногласия возникли по вопросу о построении партии. Ленин настаивал на создании сверхцентрализованной фактически авторитарной “вождистской” партии, тогда как будущий лидер меньшевиков Ю.Мартов представлял ее себе в виде более широкой демократической организации. Раскол между большевиками и меньшевиками означал, что РСДРП встретила первую русскую революцию ослабленной и растерянной.

В 1905 году большевики организовали в Лондоне исключительно большевистский съезд (третий). Все прежние выдающиеся деятели партии, кроме Ленина перешли в лагерь меньшевиков (Аксельрод, Мартов, Потресов, Плеханов). Когда возникли первые Советы народных депутатов (Иваново-Вознесенский, Петербургский), то роль большевиков в них была едва заметной и незначительной.

В 1906 году была предпринята попытка объединœения, но затем вновь стали раздаваться взаимные обвинœения.

Самой крупной и влиятельной из непролетарских партий была партия социалистов-революционеров (эсеров). В период революции эсеры насчитывали в своих рядах свыше 60 тысяч человек (не считая многочисленного слоя сочувствующих).

Ведущими деятелями эсеровской партии в 1905-1907 годах были: ее главный теоретик Чернов, Савинков, бывший участник народнического движения Натансон, Брешко-Брешковская, Рубанович. Эсеры продолжали верить в прирожденный коллективизм крестьян, связывая с ним свои социальные устремления. Социалисты-революционеры привлекали к себе крестьян главным образом своей революционной аграрной программой.

Οʜᴎ предлагали конфисковать помещичьи земельные владения, изъять всœе земли из товарного обращения, превратить их в общенародное достояние и поделить поровну между всœеми, кто хочет и может обрабатывать землю личным трудом. Программа эсеров включала в себя типичные для революционной демократии требования республики, политических свобод, национального равноправия, всœеобщего избирательного права.

Обратите внимание

Эсеры не были единым течением. Их левое крыло, выделившееся в 1906 году в самостоятельное -“Союз социалистов-революционеров – максималистов” высказывалось за “социализацию” не только земли, но и всœех заводов и фабрик.

Правое крыло ограничивалось требованием отчуждения помещичьих земель за “умеренное вознаграждение” и замены самодержавия конституционной монархией.

Специфической особенностью эсеровской тактики унаследованной от народовольцев был индивидуальный террор, направленный против представителœей царской администрации. Всего в 1905-1907 годах эсеры провели 220 террористических актов.

Жертвами стали 242 человека, из них убито 162 человека. Не приходится говорить о моральной стороне дела, ведь революционеры практически вершили самосуд, хотя и оправдывали свои действия интересами народа и революции.

Другой разновидностью мелкобуржуазного революционаризма был анархизм.

Анархисты (их главным идеологом был Кропоткин) отрицали крайне важно сть планомерной работы по политическому воспитанию и организации масс, революцию понимали как всœеобщий коммунистический переворот, означающий скачек из буржуазного мира насилия и угнетения в общество полного равенства и справедливости, где нет классов и государства.

По этой причине буржуазно-демократическая революция и свержение самодержавия казались анархистам не более чем кратковременный, не имеющий какого-либо самостоятельного значения эпизодом в борьбе за царство свободы. Отсюда вытекала и их тактика, стержнем которой были террористические акты, экспроприации, полное отрицание парламентаризма и пренебрежение к демократическим свободам.

Анархистские организации (“Хлеб и воля”, “Черное знамя”, “Бунтарь”, “Безначалие” и др.) формировались преимущественно из экстремистки настроенной части мелкобуржуазных слоев города и деревни, деклассированных элементов, а также из отдельных представителœей рабочих, студентов, учащихся, недовольных существующим строем, но недостаточно представляющих себе, как с ним бороться.

Революционно-демократический лагерь. – понятие и виды. Классификация и особенности категории “Революционно-демократический лагерь.” 2017, 2018.

Источник: http://referatwork.ru/category/politika/view/258978_revolyucionno_demokraticheskiy_lager

Три политических лагеря в революции 1905-1907 г

Лагерь революционной де­мократии, объединявший подавляющее большинство народа — рабочий класс, кресть­янство, а также трудовую интеллигенцию, вы­ступал за свержение царизма и установление в стране демократической республики.

Ведущие партии революционно-демократического лагеря — это Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) и Партия социалистов-революционеров (эсеры).

Партийная программа состояла РСДРП из двух частей: программы-минимум и программы-максимум.

Программа-минимум рассматривала ближайшие политические задачи: буржуазно-демократическая революция, которая должна была свергнуть самодержавие, установить республику. Определялись три группы вопросов, подлежащих решению после выполнения ближайших политических задач:

● 1) политические требования (равное и всеобщее избирательное право, свобода слова, совести, печати, собраний и объединений, выборность судей, отделение церкви от государства, равноправие всех граждан, право наций на самоопределение, уничтожение сословий);

● 2) экономические требования рабочих (8-часовой рабочий день, улучшение экономического, жилищного положения и др.);

● 3) аграрные требования (отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение земельных отрезков, отнятых у крестьян в ходе реформы 1861 г., учреждение крестьянских комитетов).

Программа-максимум определяла конечную цель социал-демократии: социальная революция, установление диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества.

Читайте также:  Русская философская мысль

Силам народа противостоял лагерь контрреволюции — царизм и крепост­ники-помещики, стремившиеся задушить рево­люцию и сохранить самодержавный строй.

Важно

В ноябре 1905 г. возникла главная помещичье-монархическая партия “Союз русского народа”. Наиболее видными деятелями Союза были доктор А.И. Дубровин (председатель), бессарабский помещик В.М. Пуришкевич, курский помещик Н.Е. Марков.

Среди довольно разветвленной сети правительственного лагеря следует отметить такие, как “Союз русских людей”, “Русская монархическая партия”, “Общество активной борьбы с революцией”, “Народно-монархическая партия”, “Союз русских православных людей”. Эти организации называли черносотенными.

В основе их программ лежали незыблемость самодержавия, привилегированное положение православной церкви, великодержавный шовинизм и антисемизм. Для привлечения на свою сторону рабочих и крестьян они выступали за государственное страхование рабочих, сокращение рабочего дня, дешевый кредит, помощь крестьянам-переселенцам. К концу 1907 г.

черносотенцы, прежде всего “Союз русского народа”, действовали в 66 губерниях и областях, а общая численность их членов составляла более 400 тыс. чел.

Промежуточное положение между этими двумя лагерями занимал третий лагерь — лагерь либеральной буржуа­зии, который по отношению к народу вы­ступал как контрреволюционная сила, а по отно­шению к царизму — не более чем оппозицион­ная. Запугивая правительство и помещиков революцией, либералы добивались от них уступки части власти для себя.

Буржуазия мечтала не об уничтожении прогнившего строя, не о победе революционного народа, которого она боялась, а лишь о монархии с парламентом, в котором буржуазия могла бы защищать свои интересы. Обманывая рабочих и крестьян, предавая их интересы, буржуазия вела закулисные переговоры с царизмом. «Про­летариат борется — буржуазия крадется к власти»,— писал В.

И. Ленин в 1905 г.

Конституционно-демократическая партия(50 — 60 тыс. чел.), Партия октябристов (“Союз 17 октября”) (70 — 80 тыс. чел.). Это две самые многочисленные партии либерального направления, вызванные к жизни первой революцией в России.

Реформы П.А.Столыпина

Идея Столыпина, высказанная им в разгар революционного движения, заключавшаяся в том, что сначала стране необходимо успокоение, а уж затем – реформы, легла в основу программы правительства. Одной из серьезнейших проблем того времени являлся аграрный вопрос. Именно он спровоцировал во многом революционные события 1905 – 1907 гг.

Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

● устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;

● постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;

● увеличение эффективности крестьянского труда;

● реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;

● реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

Совет

Эти меры вскоре дали заметные результаты. Итогом аграрной реформы П. А. Столыпина стало увеличение площадей посевных земель, рост экспорта зерна.

Так же, эта реформа привела к окончательному уходу от феодальных пережитков, увеличению производительных сил в деревнях.

В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам.

Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Предполагалось разрешить проблему недостатка земель при помощи переселения части крестьян в другие районы, например, за Урал.

Правительство выделяло немалые суммы для обустройства поселенцев, прокладки дорог, медицинского обеспечения. Однако, результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации.

Дело в том, что рост аграрного производства происходил не в силу интенсификации производства, а из-за увеличения интенсивности крестьянского ручного труда. Описанная выше кратко реформа Столыпина не смогла полностью разрешить проблему голода и аграрного перенаселения центральных областей страны.

Стоит отметить, что современные специалисты, хоть и выдвигают множество разнообразных оценок столыпинской аграрной реформы, но, в целом, дают ей позитивную оценку.

В стремлении превратить Россию в процветающее буржуазное государство, Столыпин пытался провести реформы в различных областях (закон о гражданском равноправии, неприкосновенности личности, свободе вероисповедания, о развитии местного самоуправления, о преобразовании судебной и полицейской системы, национальный и рабочий вопрос).

Обратите внимание

Почти все законопроекты Столыпина не были приняты Государственным Советом. Его инициативы не были поддержаны как царизмом, так и демократическими силами. Неудача с реформированием страны предопределила революционные события 1917 г.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s12176t9.html

История России XIX–XX вв

В революции 1905–1907 гг. правительственному и либерально-буржуазному лагерям, имевшим много общих экономических, социальных и политических интересов, противостоял лагерь революционно-демократический, в центре которого находился пролетариат России.

Вместе с ним в борьбе с самодержавием выступали: крестьянин, горящий ненавистью к помещику; демократически настроенный интеллигент-труженик; студент-разночинец; еле сводящий концы с концами мелкий ремесленник; солдат и матрос, несшие службу в невыносимо тяжелых бесправных условиях; затравленный, угнетенный инородец – вот те социально-классовые силы, интересы которых требовали устранения существующей политической системы.

Неодинаковое экономическое положение, разный уровень сознания и различия в социальной психологии внутри демократического лагеря, а в связи с этим наличие в нем разнородных революционно-политических течений – все это вносило в него свои противоречия. Тем не менее, всю революционную демократию объединяла ненависть к самодержавию, помещичьему строю, полицейскому произволу.

Наиболее мощной массовой и организационной революционной силой выступал в это время рабочий класс. Общая численность пролетариата превышала в начале ХХ в. 14 млн человек, из которых на долю фабрично-заводских, горных и транспортных рабочих приходилось более 3 млн.

Тяжелые условия труда и жизни, отсутствие рабочего законодательства и вытекающая отсюда социальная и правовая незащищенность превращали рабочий вопрос в одну из самых больных общественных проблем.

Рабочий класс России в массе своей не был заражен реформистскими и националистическими настроениями, и, несмотря на свою относительно небольшую долю в общей массе самодеятельного населения, различия в уровне профессиональной подготовки, материальном положении, степени организованности, он в целом отличался высокой революционностью.

Его концентрация в важнейших политических центрах страны многократно увеличивала политическую роль пролетариата. Привычным событием стали политические стачки и массовые политические демонстрации. Вместе с фабрично-заводскими рабочими, рабочими-металлистами, текстильщиками и т. д. в движение втягивались рабочие коммунального хозяйства, строители, транспортники и т. д.

Важно

Рабочие постепенно освобождались от патриархальной надежды на царя. Позиция церкви, представлявшей часть государственного аппарата, способствовала росту атеистических настроений среди части рабочих. Протестуя против самодержавного политического строя и жесткой капиталистической эксплуатации, значительная часть их с готовностью принимала идеи социалистического переустройства общества.

Одной из главных политических сил России было почти 100-миллионное российское крестьянство, которое страдало от малоземелья и сословной неполноценности.

На одно крестьянское хозяйство приходилось в среднем по 7 десятин земли, тогда как для обеспечения прожиточного минимума обычной крестьянской семьи требовалось не менее 15 десятин. В 1904 г.

в европейской части страны насчитывалось более 29 млн «избыточных» рабочих рук. Таким образом, большинство крестьян находилось на грани голодного существования.

Главной причиной, превращавшей деревню в очаг постоянного социального возбуждения, являлось противоречие между крестьянским и помещичьим землевладением. Поэтому все слои крестьянства, в том числе и зажиточные, выступали под лозунгом «Земля и воля». Однако крестьяне медленно преодолевали свою социальную пассивность и веру в «доброго» царя-батюшку.

Не случайно в годы первой российской революции они больше занимались разного рода обращениями, просьбами, ходатайствами, а не открытой революционной борьбой с правительством и помещиками.

Генетическая связь с рабочим классом, просвещение крестьянства, чему в немалой степени способствовала пропагандистская работа революционных партий, привели к решительному изменению его социальной психологии и росту его революционной активности.

Все политические силы стремились выработать свою позицию в отношении аграрного вопроса. Но на практике работа среди крестьянства сводилась, в основном, к выработке теоретических программ, агитационных лозунгов, изданию брошюр и листовок, созданию немногочисленных групп и кружков социал-демократического и эсеровского направлений.

Совет

Одновременно нарастало стихийное крестьянское движение, требовавшее ликвидации помещичьего землевладения, отмены выкупных платежей и законов, унижающих человеческое достоинство. Сохранившаяся патриархальная вера в царя соседствовала в сознании массы крестьян с идеалами общинного владения землей и уравнительного ее распределения.

Социальный гнет в России тесно переплетался с национальным. В огромной Российской империи проживало более ста наций и народностей. Население национальных регионов страдало не только от своих имущих классов, но и от русских чиновников, помещиков и капиталистов.

В процессе развития капитализма шло формирование буржуазных наций, росло национальное самосознание, что, в свою очередь, вело к обостренному восприятию любых проявлений национальной дискриминации, противостоянию великодержавному шовинизму.

В силу этого национально-освободительное движение угнетенных народов стало составной частью революционно-демократического лагеря.

Большую роль в развитии революционного движения накануне и в ходе революции 1905–1907 гг. сыграла демократическая интеллигенция. В союзе с рабочим классом и крестьянством она обрела большую социально-политическую силу, стала важным фактором. в формировании революционного сознания народа. Наиболее политически активной частью интеллигенции было студенчество. В 1904 г.

была создана «Объединенная социал-демократическая организация студентов Санкт-Петербурга». Комитеты и кружки социал-демократической, эсеровской, других революционных и оппозиционных партий существовали во многих средних и высших учебных заведениях. В 1904 г. социал-демократы (М.Н. Покровский, Н.А. Рожков, И.И. Скворцов-Степанов и др.

) возглавили Педагогическое общество при Московском университете. В 1903 г. возник Союз народных учителей, в котором сотрудничали беспартийные, социал-демократы и эсеры. В 1904 г. группы содействия революционному движению создали московские земские врачи. Собранные средства они распределяли между РСДРП, эсерами и Союзом освобождения.

Таким образом, настроение интеллигенции в целом носило антиправительственный характер.

Сложные процессы проходили в среде интеллигентов – представителей различных наций и народностей империи. Часть из них видела путь решения национальных проблем в общедемократическом преобразовании государства и активно участвовала в деятельности общероссийских партий. Другие возглавили национальные движения. В 1905 г.

Обратите внимание

имелись армянские, белорусские, грузинские, еврейские, польские, прибалтийские, украинские, финские национальные партии социалистического и буржуазно-либерального толка. Большинство из них выдвигали конечной целью создание автономных национальных государств или автономию в составе федеративного Российского государства.

Таким образом, в начале XX в. в силу незавершенности реформ 60-70-х гг., резкого обострения всех. социальных противоречий революционная идея обрела в России широкую социальную базу в лице рабочего класса, крестьянской бедноты и радикальной демократической интеллигенции. Общественная атмосфере была накалена до предела.

Источник: http://redstory.ru/education/history_rus/124.html

Ссылка на основную публикацию