Отступление царизма в восточном вопросе

Восточный вопрос: историография

Литература о Восточном вопросе очень велика. Нет ни одной сводной работы по истории дипломатии и международных отношений нового времени и особенно по истории Турции, России и балканских государств, в которой в большей или меньшей степени не был бы затронут Восточный вопрос.

Кроме того, существует обширная научная и публицистическая литература, посвященная различным аспектам и периодам Восточного вопроса или освещающая те или иные события, относящиеся к Восточному вопросу (преимущественно о проблеме проливов и о русско-турецких войнах 18-19 веков).

Тем не менее, обобщающих исследований о Восточном вопросе крайне мало, что в известной мере объясняется сложностью и обширностью самого вопроса, трактовка которого требует изучения большого числа документов и обширной литературы.

Обратите внимание

Глубокая характеристика Восточного вопроса дана К. Марксом и Ф. Энгельсом в статьях и письмах, опубликованных накануне и в период Крымской войны и Боснийского (Восточного) кризиса 1875-1878 годов и посвященных состоянию Османской империи и обострившейся борьбе европейских держав на Ближнем Востоке (см. Соч., 2 изд., тт. 9, 10, 11; 1 изд., тт. 15, 24).

Маркс и Энгельс выступали в них с последовательно интернационалистических позиций, продиктованных интересами развития в Европе и, в частности, в России революционно-демократического и пролетарского движения. Они гневно разоблачали захватнические цели, преследуемые в Восточном вопросе царизмом *.

С особой силой клеймили Маркс и Энгельс политику в Восточном вопросе английские буржуазно-аристократические олигархии во главе с Г. Дж. Т. Пальмерстоном, определявшуюся агрессивными стремлениями на Ближнем Востоке. Наилучшим разрешением Восточного вопроса Маркс и Энгельс считали действительное и полное освобождение балканских народов из-под турецкого ига.

Но, по их мнению, такая радикальная ликвидация Восточного вопроса могла быть осуществлена лишь в результате победы европейской революции (см. Соч., 2 изд., т. 9, с. 33, 35, 219).

Марксистское понимание Восточного вопроса применительно к периоду империализма развито В. И. Лениным.

В различных исследованиях (например, «Империализм, как высшая стадия капитализма») и в многочисленных статьях («Горючий материал в мировой политике», «События на Балканах и в Персии», «Новая глава всемирной истории», «Социальное значение сербско-болгарских побед», «Балканская война и буржуазный шовинизм», «Пробуждение Азии», «Под чужим флагом», «О праве наций на самоопределение» и др.) Ленин дал характеристику процесса превращения Османской империи в полуколонию империалистических держав и их грабительской политики на Ближнем Востоке. Одновременно Ленин утверждал за всеми народами Османской империи, в том числе за турецким народом, неотъемлемое право на освобождение от империалистической кабалы и феодальной зависимости и на самостоятельное существование.

В советской исторической науке Восточный вопрос широко трактуется в многочисленных исследованиях М. H. Покровского о внешней политике России и международных отношениях нового времени («Империалистическая война», Сб. статей, 1931; «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии», Сб. статей, 1923; ст.

«Восточный вопрос», БСЭ, 1 изд., т.13). Покровскому принадлежит заслуга разоблачения и критики агрессивных замыслов и действий царизма в Восточном вопросе.

Но, приписывая торговому капиталу определяющую роль во внешней и внутренней политике России, Покровский сводил политику царизма в Восточном вопросе к стремлению русских помещиков и буржуазии добиться обладания торговым путем через Черноморские проливы.

Важно

Вместе с тем он преувеличивал значение Восточного вопроса во внешней политике и дипломатии России.

В ряде своих работ Покровский характеризует русско-германский антагонизм в Восточном вопросе как основную причину Первой мировой войны 1914-1918 годов, а царское правительство считает главным виновником ее развязывания. Отсюда вытекает ошибочное утверждение Покровского, что в августе-октябре 1914 года Россия якобы стремилась втянуть Османскую империю в мировую войну на стороне центрально-европейских держав.

Представляют научную ценность базирующиеся на неопубликованных документах работы Е. А. Адамова «Вопрос о проливах и Константинополе в международной политике в 1908-1917 гг.» (в сбонике документов: «Константинополь и проливы по секретным документам бывшего Министерства иностранных дел», (т.) 1, 1925, с. 7 – 151); Я. М.

Захера (“К истории русской политики по вопросу о проливах в период между Русско-японской и Триполитанской войнами”, в кн.: Из далекого и близкого прошлого, сборник в честь Н. И. Кареева, 1923; “Константинополь и проливы”, “КА”, т. 6, с. 48-76, т. 7, с.

32-54; “Русская политика по вопросу о Константинополе и проливах во время Триполитанской войны”, “Известия Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена”, 1928, в. 1, с. 41-53); М. А. Петрова “Подготовка России к мировой войне на море” (1926) и В. М. Хвостова “Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. XIX в.

” (“Историк-марксист”, 1930, т. 20, с. 100-129), посвященные главным образом разработке в правительственных кругах России различных проектов занятия Босфора и подготовке ВМФ к осуществлению этой операции, а также политике европейских держав в Восточном вопросе накануне и в период 1-й мировой войны.

Сжатый обзор истории Восточного вопроса, основанный на документальных источниках, содержится в статьях Е. А. Адамова (“К вопросу об исторических перспективах развития Восточного вопроса”, в книге: “Колониальный Восток”, под редакцией А. Султан-Заде, 1924, с. 15-37; “Раздел Азиатской Турции”, в сборнике документов: “Раздел Азиатской Турции.

По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел”, под редакцией Е. А. Адамова, 1924, с. 5-101). Глубокий анализ борьбы империалистических держав в Восточном вопросе в конце 19 века содержится в статье В. М. Хвостова “Ближневосточный кризис 1895-1897 гг.” (“Историк-марксист”, 1929, т. 13), в монографиях А. С.

Ерусалимского “Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в.” (2 изд., 1951) и Г. Л. Бондаревского “Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток. 1888-1903” (1955). Политика капиталистических государств в Восточном вопросе в 19 веке и в начале 20 века исследована в трудах А. Д.

Новичева (“Очерки экономики Турции до мировой войны”, 1937; “Экономика Турции в период мировой войны”, 1935).

Совет

На основе привлечения обширных материалов, в том числе архивных документов, вскрываются грабительские цели и методы проникновения в Османскую империю иностранного капитала, противоречивые интересы монополистических групп различных стран, характеризуется закабаление Турции германо-австрийскими империалистами во время 1-й мировой войны.

Политике европейских держав в Восточном вопросе в 20-х годах 19 века посвящены основанные на архивных материалах монография А. В. Фадеева “Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в.” (1958), статьи И. Г. Гуткиной “Греческий вопрос и дипломатические отношения европейских держав в 1821-1822 гг.” (“Ученые записки ЛГУ”, серия исторических наук, 1951, в.

18, No 130): Н. С. Киняпиной “Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828-29 гг.” (“Ученые записки МГУ”, труды кафедры истории СССР, 1952, в. 156); О. Шпаро “Внешняя политика Каннинга и греческий вопрос 1822-1827” (“ВИ”, 1947, No 12) и “Роль России в борьбе Греции за независимость” (“ВИ”, 1949, No 8). В упомянутом исследовании А. В. Фадеева и в других работе того же автора (“Россия и Кавказ в первой трети XIX в.”, 1960) сделана попытка расширительного толкования Восточного вопроса, как включающего также политические и экономические проблемы Среднего Востока и Кавказа.

Политика России и Франции в Восточном вопросе в начале 19 века и международное положение Османской империи в этот период времени освещены в монографии А. Ф. Миллера “Мустафа паша Байрактар.

Оттоманская империя в начале XIX в.” (1947). Систематическое изложение дипломатической стороны Восточного вопроса можно найти в соответствующих разделах “Истории дипломатии”, т. 1, 2 изд., 1959, т.

2, 1945.

Острота и политическая злободневность Восточного вопроса в международных отношениях нового времени наложили сильный отпечаток на исследования буржуазных ученых. В их трудах отчетливо проступают интересы правящих классов той страны, к которой принадлежит тот или иной историк. Специальное исследование “Восточный вопрос” написано С. М.

Соловьевым (собрание сочинений, СПБ, 1901, с. 903-48). Считая важнейшим фактором исторического развития географическую среду, Соловьев формулирует Восточный вопрос как проявление исконной борьбы Европы, к которой он также относит Россию, с Азией, морского берега и леса со степью.

Отсюда и оправдание им агрессивной политики царизма в Восточном вопросе, в основе которой, по его мнению, лежит процесс колонизации южно-русских районов, «борьба с азиатцами», “наступательное движение на Азию”. В апологетическом духе освещена политика царизма в Восточном вопросе в монографии С. М.

Обратите внимание

Горяинова “Босфор и Дарданеллы” (1907), охватывающей период с конца 18 века по 1878 год и сохраняющей свою научную ценность благодаря широкому использованию архивных документов.

Незаконченная публикация Р. P. Мартенса “Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами” (т.

1-15, 1874-1909) хотя и не содержит договоров России с Турцией, но включает ряд международных соглашений, непосредственно относящихся к Восточному вопросу. Научный интерес представляют также история введения, предпосланные большинству публикуемых документов.

Некоторые из этих введений, опирающиеся на архивные источники, содержат ценный материал по истории Восточного вопроса в конце 18 века и в 1-й половине 19 века.

Агрессивный и антирусский курс в Восточном вопросе британской дипломатии английские историки (Дж. Марриот, А. Тойнби, У.

Миллер) оправдывают потребностями охраны Великобританией своих торговых путей (в особенности коммуникаций, связывающих ее с Индией, и сухопутных подступов к этой колонии) и важностью с этой точки зрения Черноморских проливов, Стамбула, Египта и Месопотамии.

Так рассматривает Восточный вопрос Дж. Марриот (J. А. R. Marriot, “The Eastern question”, 4 ed., 1940), пытающийся представить политику Великобритании как неизменно оборонительную и протурецкую.

Для французской буржуазной историографии характерно обоснование “цивилизаторской” и “культурной” миссии Франции на Ближнем Востоке, которой она стремится прикрыть экспансионистские цели, преследовавшиеся в Восточном вопросе французским капиталом.

Придавая большое значение приобретенному Францией праву религиозного протектората над католическими подданными султана, французские историки (Э. Дрио. Ж. Ансель. Г. Аното, Л.

Важно

Ламуш) всячески превозносят деятельность миссионеров-католиков в Османской империи, преимущественно в Сирии и Палестине. Эта тенденция видна в многократно переиздававшейся работе Э. Дрио (Е.

Читайте также:  Воюющие коалиции в начале 1918 г.

Driault,”La Question d'Orient depuis ses origines jusgu'а nos jours”, 8 éd., 1926) и в кн. Ж. Анселя (J. Ancel, “Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923”, 1923).

Австрийские историки (Г. Иберсбергер, Э. Вертеймер, Т. Сосноский, А.

Пршибрам), преувеличивая значение агрессивной политики царского правительства в Восточном вопросе и изображая ее как творение якобы господствовавших в России панславистов, в то же время стараются обелить аннексионистские действия и захватнические замыслы на Балканском полуострове монархии Габсбургов.

В этом отношении характерны работы бывшего ректора Венского университета Г. Юберсбергера.

Широкое привлечение русской литературы и источников, в том числе советских публикаций документов, используется им для одностороннего освещения политики России в Восточном вопросе и откровенного оправдания антиславянской и антирусской политики Австрии (в позднейший период Австро-Венгрии) (Н. Uebersberger, “Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten”, 1913; его же, “Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage”, 1930; его же, “Österreich zwischen Russland und Serbien”, 1958).

Аналогичной точки зрения придерживается большинство германских буржуазных ученых (Г. Франц, Г. Херцфельд, X. Хольборн, О. Бранденбург), утверждающих, что именно политика России в Восточном вопросе вызвала 1-ю мировую войну. Так, Г.

Франц считает, что главной причиной этой войны явилось стремление царизма к обладанию Черноморскими проливами. Он игнорирует значение поддержки германским империализмом балканской политики Австро-Венгрии, отрицает наличие у кайзеровской Германии самостоятельных захватнических целей в Восточном вопросе (G.

Frantz, “Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands”, “Deutsche Rundschau”, 1927, Bd 210, Februar, S. 142-60).

Турецкая буржуазная историография рассматривает Восточный вопрос исключительно под углом зрения внешнеполитического положения Турции 18-20 века. Руководствуясь своей крайне шовинистической концепцией исторического процесса, турецкие историки отрицают существование в Османской империи национального гнета.

Совет

Борьбу нетурецких народов за свою независимость они объясняют инспирацией европейских держав. Фальсифицируя исторические факты, турецкие историки (Ю. X. Баюр, И. X. Узунчаршылы, Э. Ураш, А. Б. Куран и др.

) утверждают, что завоевание Балканского полуострова турками и включение его в состав Османской империи было прогрессивным, так как оно якобы способствовало социально-экономическому и культурному развитию балканских народов.

Основываясь на этой фальсификации, турецкая официальная историография делает ложный, антиисторический вывод о том, что войны, которые вела султанская Турция в 18-20 веках, носили якобы чисто оборонительный характер для Османской империи и агрессивный для европейских Держав.

А. С. Силин. Ленинград.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 3. ВАШИНГТОН – ВЯЧКО. 1963.

Публикации:

Юзефович Т., Договоры России с Востоком, СПБ, 1869; Сб. договоров России с др. государствами (1856-1917), М., 1952; Константинополь и проливы. По секретным документам б. Министерства иностранных дел, под ред. Е. А. Адамова, т. 1-2, М., 1925-26; Раздел Азиатской Турции. По секретным документам б. Министерства иностранных дел, под ред. Е. А. Адамова, М.

, 1924; Три совещания, предисл. М. Покровского, “Вестник НКИД”, 1919, No 1, с. 12-44; Из записной книжки архивиста. Записка А. И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов, предисл. В. Хвостова, “КА”, 1931, т. 3(46), с. 179-87; Проект захвата Босфора в 1896, предисл. В. М. Хвостова, “КА”, 1931, т. 4-5 (47-48), с. 50-70; Проект захвата Босфора в 1897 году, “КА”, 1922, т. 1, с.

152-62; Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1911 гг., предисл. В. Хвостова, “КА”, 1933, т. 6(61), с. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgewählte diplomatische Aktenstücke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); A documentary record, 1535-1914, ed. by J. С. Hurewitz, N. Y.

– L. – Toronto. 1956.

Литература:

Гирс А. А., Россия и Ближний Восток, СПБ, 1906; Дранов Б. A., Черноморские проливы, М., 1948; Миллер А. P., Краткая история Турции, М., 1948; Дружинина Е. И., Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение), М., 1955; Уляницкий В. A., Дарданеллы, Босфор и Черное м. в XVIII в. Очерки дипломатич. истории вост. вопроса, М., 1883; Cahuet A.

, La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Traité de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A.

, La Question d'Orient au XVIII siècle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., Türk inkilâbi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (См. также литературу при ст.

Черноморские проливы).

Примечания

* Добавим пару слов об анализе «классиками марксизма» внешней политики Российской империи. В частности в своей статье «Внешняя политика русского царизма» Фридрих Энгельс выказал вполне в современном духе (а ныне 2018 год), так сказать, классическую западноевропейскую русофобию.

Даже номинальный марксист-ленинец Сталин написал специальное письмо в редакцию теоретического органа ВКП(б) «Большевик», в котором категорически возражал («не советую») против публикации там настоящей статьи «классика». Уже один этот жест лидера страны победившего социализма говорит о многом.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 3. ВАШИНГТОН – ВЯЧКО. 1963.

Источник: http://ponjatija.ru/node/16762

ЕГЭ. История. Термины Восточный вопрос

Восточный вопрос

Восточный вопрос – это противоречия, которые  существовали в 18-начале 20в., конфликт великих держав России, Австрии, Великобритании, Франции, позже Италии и Германии, связанный с разделом слабеющей Османской империи (1299-1922).

Термин «Восточный вопрос» впервые был употреблён в 1822 году на Веронском конгрессе Священного союза.

Причины противоречий:

  • Борьба за контроль над святыми местами в Палестине
  • Распад Османской империи и соперничество между странами за её наследство (Россия, Австрия, Великобритания, Франция, Италия и Германия)
  • Борьба христианских народов в составе Османской империи за независимость

Из истории Восточного вопроса:

 

  • Восточный вопрос для России выражался в стремлении укрепить влияние на Чёрном море, Балканах, в Закавказье и Дунайских княжествах.
  • Россия хотела усилить влияние на Балканах, чтобы осваивать южные земли, активизировать внешнюю торговлю по Чёрному морю.
  • Здесь интересы России пересеклись с интересами других стран: Ираном, Англией, Австрией, которые не желали усиления влияния России на Балканах.
  • Россия пыталась играть роль защитника угнетаемых Турцией славянских народов, хотя причины были иные. Турция тоже играла роль защитницы, но уже мусульманских народов в Закавказье.
  • В 1801 году к России присоединена Восточная Грузия, которая сама просила о протекторате , покровительстве. Это положило начало усиления позиций России в Закавказье.
  • В 1803-1804 – самостоятельно присоединилась остальная часть Грузии. Железная дорога – Восточно-Грузинская- построенная в 1814 году, соединила Закавказье с Россией. Россия осуществляла торговлю  с Ближним Востоком через Тифлис (Тбилиси)
  • Это привело к столкновению с Ираном – русско-иранская война( 1804-1813) Гюлистанский мир: Иран признал присоединение к России большей части Северного Азербайджана в ходе войны 1804-1806.

Русско-турецкие войны

  • 1806. Повод: Турция сместила с постов правителей Молдавии и Валахии в нарушение прежних договоров с Россией, по которым это надо было делать сообща. Кроме того, закрыла черноморские проливы для российских судов. Итог: полный разгром турецких судов Д.Н.Синявиным и сухопутных войск М.И.Кутузовым и подписание в 1812 году Бухаресткого мира: к России переходила большая часть Бессарабии, кроме южной части.
  • С 1803 года началась череда Наполеоновских войн, восточный вопрос отошёл на второй план.
  • Во 2 четверти 19 века восточный вопрос снова обострился.

Причины:

– упадок некогда могущественной Османской империи

– рост национально-освободительного движения народов, находящихся под игом Турции

– борьба европейских стран за турецкое наследство.

  • Русско-иранская война 1826-1828 г. По Туркманчайскому миру к России была присоединена Восточная Армения, Иран выплачивал контрибуцию и не мог держать свои военные суда на Каспийском море.
  • 1828-1829- война с Турцией. Андрианопольский мир , по которому Россия получила стратегически важные территории.
  • С 1817-1864 года – затяжная Кавказская война, так как Чечня, Дагестан и Адыгея противились влиянию России.
  • Крымская война. Повод: спор о палестинских святынях между православной и католической церковью ( кто должен владеть ключами от Вифлеемского храма).Столкнулись Россия и Франция- за влияние на Ближнем востоке. Война захватническая с обеих сторон. Англия и Франция хотели вытеснить Россию с берегов Чёрного моря и Закавказья. Турция хотела вернуть всё потерянное.18 марта 1856 г.-Парижский мирный договор. Россия лишалась южной части Бессарабии, Карса, Карской области. Но ей возвращались Севастополь и др. крымские города. Россия лишалась права защищать интересы православных народов в Турции, а также в результате нейтралитета Чёрного моря Россия и Турция не имела права на военный черноморский флот и крепости, а проливы стали закрыты для всех военных судов.
  • 13 марта 1871г – Лондонская конференция. Договор 1856 года утрачивал силу, Россия имела право на флот и крепости, восстановилась безопасность южных границ и влияние на Балканы.
  • Октябрь 1873- «Союз трёх императоров» ( России, Германии, Австрии)- восстановление влияния России на мировую политику. Появилась возможность договориться с Германией и Австро-Венгрией по Восточному вопросу.
  • 1877-1878- война с Турцией. Сан-Стефанский мир усилил позиции России на Балканах.
  • 1878-Берлинский конгресс. Пересмотр условий Санстефанского мира не в пользу России. Несмотря на дипломатическое поражение России, русско-турецкая война 1877–1878 стала решающим этапом в решении Восточного вопроса, в процессе освобождения южнославянских народов и создания ими национальных государств; турецкому владычеству на Балканах был нанесен смертельный удар.
  • Конец 19- начало 20 века – распад Османской империи стал необратимым: 1878-Кипр перешёл Великобритании, 1881- Фессалия перешла Греции,1885-Восточная Румелия воссоединилась с Болгарией, 1908-аннексия Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, 1911-1912- многие территории Турции перешли к Италии.
  • 1912-1913– Балканские войны. Образовался союз стран: Россия, Болгария, Сербия, Греция, Черногория с целью раздела земель Турции.
  • Первая Балканская война ( 1912): Турция лишилась Македонии и всей Фракии.
  • Вторая Балканская война ( 1913) :Турция вернула часть Фракии, но господство Турции в юго-восточной Европе было прекращено.
  • 1923– образование современного государства – Турецкая республика после раздела Османской империи после Первой мировой войны.
Читайте также:  Псковское и новгородское восстания 1650 г.

Таким образом, Восточный вопрос включает в себя 4 кризиса между европейскими государствами:

1 кризис: 20-е годы 19 века ( национально-освободительная война в Греции, сражение в Наваринской бухте в 1826 году, разгром союзным флотом Англии, Франции и России турецкого флота, ослабление гнёта в  Греции , Турманчайский мир, Андрианопольский мир, поддержка Англией и Францией – Турции.

2 кризис: Англия и Франция отказали Турции в помощи для подавления восстания в Египте. Россия помогла, в 1833году подписан тайный русско-турецкий договор об исключительном праве России пользоваться Черноморскими проливами. 

3 кризис: Крымская война, Парижский договор, Россия лишена права иметь флот на Чёрном море, независимость Валахии и Молдавии.

Итог трёх кризисов: к  50-60 годам XIX века было создано независимое Греческое и Румынское государство, Сербская автономия; территория Болгарии разделена между соседними государствами. 

 4 кризис:  русско-турецкая война 1877-1878, Сан-Стефанский договор: Черногория, Сербия, Румыния – независимы; Босния и Герцеговина, Болгария – автономны; Россия получила территории до Бессарабии, часть турецких владений (Карс, Ардаган, Батум) и контрибуцию;
Турция утратила право вмешиваться в дела своих автономий.
Англия, Франция, Греция, Австро-Венгрия не довольны условиями Сан-Стефанского мира.
1878 год – Берлинский договор (пересмотр условий мира в пользу Европы):
1) Получили независимость – Сербия, Черногория и Румыния

2) Болгария разделена на 3 части;
3) Расширение владений России в Закавказье;
4) тайные статьи, по которым Англия и Османская империя делили власть над Критом и совместно контролировали Средиземное море;
5) Австро-Венгрия – получила санкцию на оккупацию Боснии и Герцеговины
Последствия:
1) 1879 год – Османская империя объявила о своем банкротстве (с 1875 года Турция не могла выплачивать проценты по займам). 
2) 1881 год – «Общественное управление османского долга»: Европа создала благотворительную организацию в Турции, чтобы не дать ей разориться, проводить дальнейшие реформы в интересах христиан (эти реформы ущемляли мусульман).

Начало и первая четверть ХХ ознаменованы борьбой балканских государств друг с другом и Османской империей, в которую вмешиваются Европа и Россия и стремлением создать независимые национальные государства.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

 Бесплатные шаблоны для Joomla на web-disign.ru.

Источник: http://poznaemvmeste.ru/index.php/126-terminy-istoriya/909-ege-istoriya-terminy-vostochnyj-vopros

Политика царизма после подавления восстания 1863 г

Политика царизма после подавления восстания 1863 г.

Выдержки из Курса истории Белоруссии:

Восстание 1863 года заставило царское правительство обратить пристальное внимание на западные губернии. Разработка и реализация государственной политики России в этом регионе была возложена на Западный комитет, возобновивший свою деятельность в 1862 году.

В его состав входили руководители основных министерств: военных и внутренних дел, госимущества, образования, финансов, а также шеф жандармов и обер-прокурор Синода. Комитетом были рассмотрены предложения по управлению Северо-Западным краем.

Однако в декабре 1864 года по решению правительства он прекратил свое существование, и выработкой политики, в основном, занималось Министерство внутренних дел. Исполнительную власть осуществляли виленский генерал-губернатор и губернаторы Западного края. Они непосредственно подчинялись министру внутренних дел.

Обратите внимание

Из всех губернаторов только Н.М.Муравьев был непосредственно вхож к Александру II. После подавления восстания 1863 года он снискал титул “спасителя России”.

Во второй половине 60-х годов перед царским правительством остро встала проблема ликвидации польского влияния на западные земли. Опора полонизации виделась им в шляхте. Поэтому было предпринято ряд мер политического и экономического характера с целью ее изоляции.

Шляхта западных губерний была либо польского происхождения (католики), либо белорусского (православные), однако давно полонизированная. Не была она однородной и в имущественном плане. В начале 60-х годов лишь 14% шляхты были владельцами земли и крестьян.

Остальные 86% либо имели небольшой участок земли, либо арендовали ее, либо получали средства за счет службы или работы по найму.

Помещики, чиновники и офицеры, которые по наследству получали поместья, относились к дворянскому сословию. Однако и они в большинстве своем (9261 из 9929 помещиков Северо-Западного края – 1862 год) были польского происхождения.

Лишь незначительный процент дворянства составляли выходцы из России и Прибалтики, а также татары.

Традиционно, пренебрегая фактом существования белорусов, царские власти подразделяли дворян на русских (православных) и поляков (католиков).

Чтобы подорвать экономическое и политическое влияние польской шляхты в западных губерниях, царское правительство в 1864 году ввело новые правила подтверждения дворянства.

Важно

Для доказательства дворянства необходимо было предоставить за 3 года документы, подтверждающие право владения землей с крестьянами, либо принадлежность к шляхетскому сословию во времена Речи Посполитой.

Подавляющее большинство мелкой шляхты (более 200 тысяч человек) таких документов не сумело предоставить, а это автоматически переводило их в разряд однодворцев или граждан.

Поскольку главной движущей силой восстания 1863 года была шляхта, то царское правительство жестоко расправилось с его участниками. Поместья повстанцев конфисковывались, а их владельцы ссылались в Сибирь.

Были предусмотрены меры и по замене польских землевладельцев выходцами из России. 10 декабря 1865 года Александр II утвердил закон, по которому всем высланным из западных губерний предлагалось в течение 2-х лет продать или обменять свои земли.

Покупать же эти земли могли только православные. Лицам “польского происхождения” (католикам) это запрещалось.

Вскоре помещики попытались использовать лазейку, переходя из католицизма в православие. Но министерство государственных имуществ 10 апреля 1869 года издало распоряжение, в соответствии с которым только потомки перешедших в православие считались русскими и имели право сохранять свои земли.

С целью привлечения в западные губернии большего количества русских землевладельцев и чиновников была предусмотрена целая система льгот.

На льготных условиях им выдавалась ссуда, право на винокурение, продавалась конфискованная земля, предусматривалась 50%-ная надбавка к жалованию.

Совет

Политика замены местных чиновников-католиков на русских, гарантированные льготы приезжим сделали Северо-Западный край привлекательным для многих желающих быстро разбогатеть. После восстания в западных губерниях некоторое время сохранялось военное положение. Действовали следственные комиссии и суды. Продолжались аресты участников восстания, в большинстве своем лиц польского происхождения.

Закон о военном положении запрещал лицам мужского пола, кроме крестьян, уда пяться с места жительства более чем на 30 верст без разрешения местных властей. Польская шляхта лишалась возможности отмечать даже семейные праздники, так как существовал запрет собираться вместе нескольким человекам. По каждому малейшему поводу накладывался штраф.

Местная администрация в этом деле до того преуспела, что регулированием штрафов вынужден был заниматься преемник Муравьева на посту виленского генерал-губернатора Кауфман.

В 1866 году им был составлен перечень “проступков”, подлежащих штрафованию: употребление польского языка в общественных местах и в официальной переписке, ношение траура, различных польских отличий, неуважительное отношение к православной церкви, ее духовенству и так далее.

С целью вытеснения польской шляхты из Западного края царизм использовал так называемую “сарматскую теорию”.

Согласно ей происхождение польской шляхты исходило от кочевников-сарматов, которые с незапамятных времен подчинили себе поляков-славян и превратили их в крестьян.

Ликвидируя сарматскую шляхту, царизм, таким образом, представлялся спасителем поляков-славян и объединителем всех славянских народов под скипетром русского самодержавия.

Относительно “белорусского вопроса” царское правительство вело себя неоднозначно. Белорусский народ, в основе своей крестьянство, подлежал русификации. Во время восстания царизм заигрывал с крестьянами: ликвидировал временнообязанное состояние, снизил на 20% ежегодные выкупные платежи, наделил безземельных крестьян 3-мя десятинами земли.

Обратите внимание

Чиновники и служители православной церкви натравливали крестьян на польских помещиков, разжигали ненависть к полякам. Имели место случаи, особенно в восточной части Белоруссии, когда крестьяне вместе с царскими войсками нападали на отряды повстанцев, следили за польскими помещиками, докладывали властям об их действиях и так далее.

Использовались даже подкупы за доносы.

После поражения восстания правительство ужесточило русификаторскую политику, а выступления белорусских крестьян часто подавлялись войсками.

С целью усиления русского влияния на местное православное население и воспитания верноподданнических чувств, а также ликвидации польской системы образования, царское правительство разработало свою стратегию. Особое внимание было обращено на начальную школу.

В большей степени, чем в центральных губерниях, она ставилась под контроль православной церкви. Школа и церковь были призваны воспитывать детей-белорусов в духе покорности, верности монархии, содействовать русификации края.

Исходя из этого создавались программы, подбирались учительские кадры. В конце 60-х годов в начальных классах школ 5 западных губерний, помимо учителей, преподавание вели 580 священников, 93 диакона и причетника, 116 выпускников духовных семинарий.

Преподавание велось на русском языке. Белорусский язык, как и польский, вытеснялся из сферы употребления. Куратор Виленского округа, ссылаясь на “несовершенство” и “бедность” белорусского языка, настаивал на полной бессмысленности “печатать книги на белорусском диалекте”. Во второй половине XIX века не было издано ни одной книги на белорусском языке.

Власти закрыли все дворянские училища и гимназии, за исключением губернских городов. Эти учебные заведения готовили, в основном, чиновников для государственной службы и были, по мнению властей, рассадниками польских идей.

Поэтому доступ в них детей польской шляхты был ограничен. В гимназиях и училищах запрещалось употребление польского языка, конфисковывались польские книги из библиотек, запрещалось издание и использование польских учебников.

Читайте также:  Династия ираклия и конец римской империи (610-717)

Важно

В “русском духе” предусматривалось и развитие женского образования. Обучение и воспитание в женских учебных заведениях строилось с таким расчетом, чтобы их выпускницы в будущем воспитывали детей в верноподданническом духе и влияли в этом направлении на своих мужей – местных чиновников и помещиков.

Борьбе с полонизацией служило также искусственное сдерживание развития высшего образования в крае. Выходцы из северо-западных губерний должны были обучаться в высших учебных заведениях России и после окончания учебы трудоустраиваться там, так как на родине их на работу не принимали.

Дискриминационные меры предпринимались также в области культуры и религии. В Северо-Западном крае запрещалось издание любой литературы на польском языке, кроме молитвенников, многие из них передавались в ведение православного духовенства.

Под видом политической борьбы власти вмешивались во внутренние дела костела. Православная церковь стала занимать господствующее положение. Ей отводилась главенствующая роль в воспитании белорусского крестьянства в духе “православия, самодержавия, народности”.

Многие крестьяне-католики насильственно переводились в православие.

В конце 60-х годов царизм вынужден был внести некоторые изменения в свою политику в Северо-Западном крае. Этому способствовало ряд причин. Потерпели неудачу усилия по подрыву польского землевладения. К 1869 году все конфискованные земли были проданы, а оснований для новых конфискаций не появилось.

К тому же польское дворянство решило отойти от прямой конфронтации с царизмом, чтобы сохранить свое имущественное положение и подготовиться к будущей борьбе за независимость.

Учитывая ситуацию в крае, царское правительство решило ориентироваться не только на русское и немецкое (остзейское) поместное и служилое дворянство, но и на благонадежную часть польских помещиков. Постепенно в течение 1866 – 1870 годов было отменено военное положение.

В конце 70-х годов в северо-западных губерниях было создано общество сельских хозяев, потребность в котором испытывали местные землевладельцы. Однако его деятельность строго регламентировалась. Запрещалось обсуждать вопросы, выходящие за рамки сельскохозяйственных отношений.

Совет

Под влиянием этих изменений дворянство белорусских губерний начало проявлять лояльность к русскому самодержавию. Свидетельством тому было относительное спокойствие в регионе в период подъема народнического движения. Но, несмотря на это, царизм не пошел на значительное расширение прав шляхты.

Допускались только некоторые послабления, в частности, замена русских предводителей дворянства местными помещиками из числа православных. В качестве исключения назначались на эти должности и помещики-поляки, но только после тщательной проверки на предмет политической благонадежности.

Местному католическому дворянству в обход существующих циркуляров разрешалось также поступать на службу в губернские и уездные учреждения.

Перемены в отношении к местному дворянству коснулись также польской культуры и католического костела. Власти стремились избегать действий, которые могли быть расценены как гонения на католицизм, вмешательство во внутренние дела костела.

Полиции поручалось только вести надзор за служителями культа и докладывать об этом начальству. Запрещался насильственный перевод из католицизма в православие. Но закрытие костелов продолжалось.

Для этого, правда, искали более веские причины: ветхость зданий, например, отсутствие верующих-католиков и так далее.

Не дал ожидаемого результата и запрет на издание и распространение польской литературы. С 1869 года в западных губерниях начали издавать книги на польском языке.

Эти небольшие отступления не привели к существенным изменениям в положении католической шляхты на территории Белоруссии. Здесь, как и ранее, с нее продолжали взимать контрибуцию. За счет этих средств строились церкви, осуществлялись выплаты жандармским командам, 50%-ные надбавки присланным из России чиновникам. Контрибуционные выплаты были отменены только в 1897 году.

Обратите внимание

В конце 70 – начале 80-х годов царизм вновь ужесточил свою политику по отношению к полякам. Это было вызвано недоверием и подозрительностью по отношению к польскому дворянству.

Исходя из официальной установки, новый виленский генерал-губернатор Коханов провел чистку государственных учреждений. В 1884 – 1885 годах большинство поляков были уволены с государственной службы, на их место пришли русские чиновники. Это коснулось и предводителей дворянства.

Дворянскому банку было запрещено выдавать кредиты землевладельцам католического вероисповедания.

Дискриминационную политику осуществлял царизм в Белоруссии и по отношению к еврейскому населению. В 1882 году евреям было запрещено селиться за пределами городов и местечек, арендовать и покупать землю.

В начале 90-х годов в Белоруссию были выселены евреи из городов Центральной России, в результате чего возникла искусственная перенаселенность белорусских городов.

Евреев не принимали на работу в государственные учреждения, полицию, на офицерские должности в армии, на железнодорожный транспорт. Существовала и процентная норма приема евреев в средние и высшие учебные заведения.

Реформы 60 – 70-х годов XIX века привели к значительным изменениям в политической жизни России и Белоруссии. Был сделан шаг вперед на пути превращения феодальной монархии в монархию буржуазную.

Вместе с тем они несли в себе пережитки крепостничества, были непоследовательными и ограниченными.

Важно

Большие изменения и опоздания, с которыми проводились реформы в Белоруссии, придавали им еще более ограниченный и непоследовательный характер в сравнении с другими регионами России.

После убийства народовольцами императора Александра II в 1881 году во внутренней политике России произошли значительные изменения. В руководстве государством верх взяли реакционные силы, реформы 60 – 70-х годов начали оцениваться как “фатальные ошибки”.

14 августа 1881 года было введено в действие “Положение о мерах по охране государственной безопасности и общественного спокойствия”, по которому любая местность и в любое время могла быть объявлена на положении усиленной или чрезвычайной охраны.

Согласно положению любой житель местности мог быть арестован по распоряжению местной администрации сроком до 3 месяцев или подвергнут штрафу до 3 тысяч рублей.

Власти имели право конфисковать имущество и направлять виновных в ссылку в отдаленные губернии, закрывать учебные заведения, торговые учреждения и промышленные предприятия, органы печати.

Начали пересматриваться и реформы 60 – 70-х годов. Первые контрреформы коснулись народного образования. В 1884 году церковно-приходские школы были переведены в подчинение синоду, а в 1887 году в гимназии было запрещено принимать детей прислуги, возчиков, мелких лавочников и так далее. В 1882 году был установлен также жесткий контроль за газетами и журналами, многие из них были закрыты.

Попыткой реставрации крепостнических порядков было введение в 1889 году института земских начальников. На эти должности назначались дворяне, они имели право вмешиваться в решения сельских собраний, подвергать крестьян различным наказаниям.

Правда, в Белоруссии из-за боязни влияния польских помещиков закон о земских начальниках царские власти ввели только в 1900 году и только в пределах Витебской, Могилевской и Минской губерний.

Совет

В 1892 году было введено также новое “Городское положение”, которое резко повышало имущественный ценз при выборах органов городского самоуправления и усиливало над ними контроль со стороны правительственной администрации.

Источник:

“История Беларуси: С древнейших времен до нашего времени.” / И.И.Ковкель, Э.С.Ярмусик. 4-е издание.
Минск, Аверсэв, 2004 г.

Источник: http://kdkv.narod.ru/1864/Hist-Polit_Repr.htm

История России

В связи с очередной распрей между католическим и грекоправославным духовенством, вспыхнувшей из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине, император
Николай I в феврале 1853 г.

потребовал от Порты (турецкого правительства) поставить всех православных подданных Османской империи под его покровительство. Порта, за спиной которой стояли Англия и Франция, отклонила домогательства царя. В ответ русские войска перешли в июле 1853 г.

реку Прут и оккупировали Молдавию и Валахию, которые находились под сюзеренитетом султана.

Николай I был уверен, что таким путем он заставит Порту пойти на уступки, не доводя дело до войны. В военном отношении Россия была значительно сильнее Турции, а вмешательство других держав в русско-турецкий конфликт царь считал немыслимым.

Монархи Австрии и Пруссии были его партнерами по Священному союзу; Франция, по его мнению, еще не окрепла после революционных потрясений, а Англия, не имевшая большой армии, вообще сбрасывалась со счета; кроме того, Англия и Франция являлись соперницами на Ближнем Востоке, и союз между ними казался царю невозможным.

Царское правительство не видело тех сдвигов, которые произошли в международной обстановке к началу 50-х годов. Англия, Франция и другие европейские державы в это время стремились сговориться между собой за счет экономически отсталой России.

Кроме того, правящие круги Англии и Франции в такой же мере, как и царизм, готовы были пойти на внешнеполитические авантюры на Востоке, чтобы укрепить свое господство внутри страны.

Обратите внимание

Поэтому английская и французская дипломатия не пожалела усилий для обострения русско-турецкого конфликта и не остановилась перед самым активным вмешательством в него.

Воспользовавшись возникновением русско-турецкого конфликта, англо-французский флот вошел в Мраморное море. Дипломатические отношения между Россией и Турцией были прерваны. В то же время начались переговоры между правительствами Англии, Франции, Австрии, Пруссии и Швеции об образовании коалиции против России.

Демократические силы России и всей Европы, видевшие в царизме главное препятствие на пути политического прогресса, надеялись, что назревающая война развяжет силы европейской революции. К. Маркс и Ф.

Энгельс в своих статьях того времени указывали, что наилучшим исходом для дела демократии и прогресса была бы такая война против царизма, которая приблизила бы новую революционную ситуацию и оказалась бы способной перерасти затем в войну народов Европы против реакционных правительств.

Однако правящие круги европейских держав больше всего боялись такого развития событий.

Подрывая позиции России на Ближнем Востоке и укрепляя там свое собственное влияние, они вовсе не желали ослаблять силы царизма вообще, так как рассчитывали и в дальнейшем использовать его для борьбы с революционным движением. Отсюда же проистекало стремление Англии и Франции вести военные действия главным образом в районе Причерноморья.

Источник: http://www.history-at-russia.ru/xix-vek/obostrenie-vostochnogo-voprosa.html

Ссылка на основную публикацию