Классовая борьба после отмены крепостничества

Жизнь крестьян после отмены крепостного права

Другим важнейшим институтом аграрного строя России являлось крестьянское хозяйство. После отмены крепостного права большая часть надельных земель перешла в собственность крестьянских общин.

Что такое надельная земля? В пореформенное время земли, которые находились в собственности крестьян, были двух видов: надельная и купчая земля.

Надельная земля это та, которую крестьяне получили в результате реформ 1860-х годов. Это бывшая помещичья земля, либо бывшая удельная земля, либо бывшая казенная земля.

Обратите внимание

Купчая земля – это та земля, которую крестьяне уже потом приобретали. С купчей землей крестьянин мог делать все, что угодно: продать, завещать, дарить. А свободно распоряжаться с надельной землей он не мог.

Надельная земля не подлежала отчуждению, ее нельзя было продавать.

Правительство опасалось, что если дать крестьянам возможность свободного распоряжения землей, то образуется класс людей, лишенных всякой собственности, что опасно.

4/5 надельных земель перешло в собственность крестьянских общин или сельских обществ. Проявлением этого права являлось то, что происходили периодически переделы земли. При этом господствовали разные принципы. Земля могла наделяться по числу рабочих рук, по числу работников мужского пола. Это зависело от самих крестьян.

В собственности общины также были непеределявшиеся угодья: пастбища, луга.

Община являлась не только хозяйственной единицей, но и административной единицей. Члены общины были связаны между собой круговой порукой.

Царское правительство на протяжении 40 пореформенных лет проводило курс на консервацию общины, всемерно ее поддерживало. Это было вызвано разными обстоятельствами. Если бы землю получало каждое крестьянское хозяйство, то реформа затянулась бы на десятилетия. Через общину удобно было управлять.

Раз круговая порука, значит за уплату податей несут ответственность все члены общины. Государство определяет сумму, которую должно внести в казну данное сельское общество. А как они распределят эту сумму между собой – это уже дело крестьян. Если кто-то не в состоянии заплатить, за него будут платить другие.

В какой-то степени власть крестьянской общины заменила власть помещиков.

Община рассматривалась как фактор, который препятствует чрезмерному обогащению одних крестьян и обеднение других. Чрезмерная поляризация деревни казалась опасной вещью, и не без основания. Община с ее переделами земли препятствовала расслоению крестьянства.

Община принадлежит к тем явлениям истории России, у которой есть активные приверженцы и активные противники. Полемика об общине началась с 1840-х годов 19 века. Само явление общины открыл немецкий путешественник барон Гатсгаузен, который в конце 1840-х годов посетил Россию. Он видел в этом великое преимущество России перед другими государствами.

Важно

В 1860-е годы полемика вокруг вопроса об общине возросла. Были ультраправые, ультраконсерваторы и были противники.

Среди противников особенно выделялся Чичерин, который заявлял, что община не является особенностью России, она существовала у всех народов.

Он считал, что эта община искусственно создана, что потребность в ней уже давно исчезла. Что современная община является порождением государства, которое насадило общину в своих интересах.

Полемика эта продолжалась до революции. В советской историографии мало писали об общине, видели в ней изживший себя архаизм, не придавали ей значения.

В настоящее время тоже существуют разные взгляды на общину. В начале 1990-х годов ее критиковали.

Неизбежным спутником общины являлась чересполосица и дальность земель. Землю старались делить поровну. Но это не значит, что каждый должен был получить равный размер надела, этого было бы недостаточно, ведь земля разного качества. Поэтому необходимо было, чтобы у каждого была земля и удобная и неудобная.

Земли находятся на разном расстоянии от деревни, значит, если делить на участки, то кому-то достанется земля вблизи, а кому-то очень далеко. Отсюда чересполосица.

Крестьянские наделы не представляли собой компактных кусков. Они дробились на несколько частей, расположенных в разных местах. Иногда крестьянин имел наделы, расположенные в 10-20 местах.

Совет

Эта чересполосица мешала применять усовершенствованную технику. В год крестьянину приходилось проделывать 2-3 тысячи верст, переезжая с одного участка на другой.

За это время и человек уставал, и лошадь, и время уходило.

Некоторые наделы находились очень далеко. Такие участки часто забрасывались.

Государство держалось за общину. Но и крестьяне в основной массе во 2-й половине 19 века за общину тоже держались, и не только из слепого консерватизма. Крестьянские хозяйства сильно зависели от капризов погоды, от стихийных бедствий, пожаров. И в этих условиях, чувствуя нестабильность своего положения, крестьянин нуждался в поддержке односельчан.

Крестьянское хозяйство было настолько подвержено случайностям, что сегодня один хозяин зажиточный, а завтра случится поджар – и он бедняк, у него ни кола, ни двора. За свою жизнь крестьянин успевал побывать и в категории зажиточной и в категории бедняка.

С социальной точки зрения крестьянин все-таки оставался не вполне полноправным гражданином страны. Ему была важна поддержка односельчан. Одно дело конфликт начальства с одним крестьянином, а другое дело – с целой деревней. Община была формой выживания крестьян.

Община была весьма гибкой организации. В общей собственности находились только земельные угодья. Орудия труда, дом, хозяйственные постройки, результаты труда – они все находились в собственности крестьян, а не общины. Т.е. в общине присутствовало и коллективистское и индивидуалистское начало. Эта двойственность делала общину жизнеспособной.

В 1890-е годы община способствовала усовершенствованию методов обработки земли. Например, крестьянин обрабатывает землю, вносит удобрения, а при переделе его земля достанется другому.

Но когда в общине происходили переделы, то при этом принимали во внимание, как работал тот или иной хозяин. Хозяин, который плохо обрабатывал свою землю, не вносил удобрения, он не мог рассчитывать на то, что получит хорошую землю.

А хозяин, который старался, он имел все основания полагать, что его труд не пропадет.

Обратите внимание

В 1917 году, когда был издан Декрет о земле, крестьяне получили помещичью землю, община восстановилась. Как только государственный интерес исчез, ослаб. Многие в этом видят свидетельство того, насколько общинные традиции были крепки.

Но некоторые авторы этот факт интерпретируют по-другому. Крестьяне получили помещичью землю, но боялись, что вдруг помещики вернуться, и нужно будет перед ними отвечать. А если будет отвечать вся община – значит, никто не будет отвечать.

Вопрос о расслоении крестьянства довольно сложен. Расслоение может иметь разную природу, разный характер. И совсем необязательно связывать расслоение с капиталистическим развитием.

Во все времена в деревне среди крестьян были богатые и бедные. Различия в имущественном положении имеют естественную природу, биологическую. В одном дворе может быть 10 работников, а в другом 2.

Эти хозяйства не могут быть равны.

Из крестьян может выделяться слой людей, занятых в торговле. Но это тоже не связано с капитализмом. Они были и раньше. Такая категория появляется тогда, когда появляются деньги.

Из крестьянской среды выделяются люди, занимающиеся предпринимательством. Это уже свидетельство становления капиталистического уклада. Такие крестьяне появляются в России во 2-й половине 18 века. Эти крестьяне уходили во 2-й половине 18 – первой половине 19 века эти крестьяне уходили из сельского хозяйства, они занимались торговлей, промышленностью, но не сельским хозяйством.

Появляются фермерские хозяйства. В крупных крестьянских хозяйствах, которые используют наемный труд. Такие хозяйства в России появлялись, но их было мало.

Насколько крестьянство было дифференцированным? Это зависит от того, что принять за критерий при определении имущественного положения крестьян. Это 3 категории: бедные крестьяне, средние, богатые. В качестве критерия часто принимают 2 пункта: либо обеспеченность крестьянина землей, либо обеспеченность лошадьми.

Хозяйства, имеющие менее 5 десятин земли – бедные.

От 5 до 10 десяти земли – средние.

Выше 10 десятин – богатые.

1 лошадь – бедняки

2 лошади – среднее хозяйство

3 лошади – богатое.

Важно

Такое деление несовершенно. Оно годится когда идет речь о деревне 18 века. Здесь не учитывается: зажиточность определяется тем, сколько он получает денег со своей земли.

В 1-й половине 19 века доходы крестьян в определяющей мере создавались в сельскохозяйственной экономике. А во 2-й половине 19 века ситуация меняется. Крестьяне в возрастающей мере начинают заниматься не сельскохозяйственной деятельностью, а промыслами разного рода. Это дополнительный заработок и часто очень существенный. Доля с/х дохода была ничтожной.

Поэтому при определении категории крестьянства желательно принимать во внимание не землю и лошадей, а доход.

Второй недостаток такого подхода заключается вот в чем: слишком большая разница… Например на юге на хозяйство приходилось в среднем до 5 десятин земли. А в северных губерниях – по 50 десятин. Разница огромная.

Если это брать за критерий, то уровень имущественного расслоения крестьян очень высокий. 70% крестьян относилось к беднякам, 10% — к зажиточным, 20% — середняки.

Но если брать доходность, то ситуация будет другой. К концу 19 века деревня в основном оставалась середняцкой. Середняков порядка 70-80%.

Подтверждением того, что деревня в имущественном отношении была сравнительно однородной, особенной поляризации там не наблюдалось, свидетельствовало такое явление как поведение крестьян в революциях. Крестьяне выступали достаточно сплоченно. Если бы крестьянская масса была в имущественном отношении столь дифференцированной, слишком был бы силен антагонизм.

В пореформенное время усиливается связь крестьян с рынком, чему в немалой степени способствовало строительство железных дорог. Хотя это было не всегда во благо, так как они часто все продавали и оставались без запасов на случай неурожая.

Совет

Но видеть в этой связи крестьян с рынком свидетельство какой-то активной капиталистической трансформации крестьянских хозяйств, тоже нет оснований. Рыночность эта, как и в 1-й половине 19 века, часто носила примитивный характер. Крестьянин продавал не только избыток, но часто и необходимое, для того чтобы уплатить налоги.

Крестьяне – производители хлеба вынуждены были потом хлеб покупать на рынке – такое удивительное явление было в России.

Капиталистической трансформации крестьянских хозяйств мешало многое, в частности отсутствие средств. Крестьянин оказывался в довольно невыгодном положении, если ему требовались деньги на развитие хозяйства.

Денег у крестьян было мало. Доход на душу равнялся 30 рублям в год. Рабочий в СПб 30 рублей получал за месяц. А получить кредит было трудно, почти невозможно.

У него была только земля, но наемная, поэтому в банке крестьянину нечего было заложить.

Дело было не только в этом. Этому мешала и крестьянская психология.

По представлениям крестьян в собственности может находиться только то, что является продуктом человеческого труда. Земля не может быть собственностью, поскольку она создана богом, а не человеком. Лес – тоже.

Крестьяне являлись наиболее законопослушными гражданами России. По статистике правонарушений самый низкий процент у крестьян, хотя они составляли более 80% населения.

Исключение – преступления против собственности. Почему? Потому что многие вещи, которые с точки зрения закона осуждались, крестьянское правосознание не воспринимало таковым. Например, порубки в помещичьих лесах.

С точки зрения крестьян это не преступление.

Получать проценты – грех.

Обратите внимание

При таких настроениях для развития капитализма складывалась неблагоприятная ситуация.

Крестьянские хозяйства носили в основном семейно-трудовой характер. Крестьянин трудился для того, чтобы прокормить себя и семью, чтобы заплатить налоги. Хозяйство в основном носит потребительский характер.

Крестьяне арендуют землю. Но это аренда от нужды, потому что надела ему не хватает, и он вынужден арендовать. Но не для предпринимательства.

Были и богатые крестьяне, которые тоже арендовали землю у помещика. Но хозяйства они там не заводили, они сдавали арендованную землю, раздробив ее на более мелкие участки. Это к капитализму отношения не имело.

В целом о развитии капиталистических отношений в аграрном секторе говорить не приходится. Можно говорить только о его ростках.

Необходимо учитывать особенности различных регионов России. Довольно быстрыми темпами осуществлялась капиталистическая перестройка помещичьих хозяйств в Прибалтике. Там крепостное право было отменено еще при Александре 1 в 1816-19 годах. Там помещики имели достаточно времени для того, чтобы приспособиться к новым условиям хозяйствования.

Успешно шло приспособление помещичьих хозяйство к новым условиям на территории Правобережной Украины.

Особые условия были в царстве Польском. Успешно шел процесс в Сибири.

Но в целом говорить о том, что капиталистический уклад в России развивается заметным образом в аграрной сфере не приходится.

Важно

В 1883 году был основан Крестьянский банк. Роль этого банка до середины 1890-х годов была скромной. Крестьянский банк предоставлял крестьянам ссуду только для покупки земли.

Банк располагал довольно скудными финансовыми ресурсами. Условия были жесткими, они предусматривали высокие проценты, гораздо выше, чем проценты, под которые ссужал дворян Дворянский банк. И жесткие сроки погашения кредитов.

Создаются банки, складывается система кредитов.

К 1880-м годам завершается формирование единого всероссийского рынка. Развивается внешняя торговля. Россия вывозила (экспортировала) в основном с/х продукцию. Ввозила (импортировала) промышленные изделия, металл.

Проблемы, противоречия, которые обозначились в 1860-90-е годы в экономической жизни России, явились важным фактором, который обеспечил нестабильное внутреннее положение страны. А в начале 20 века они обернулись серьезными социальными потрясениями.

Читайте также:  Жизненный путь василия чапаева



Источник: http://biofile.ru/his/13270.html

Борьба вокруг вопроса об отмене крепостной зависимости крестьян

Среди вопросов, рассмотренных сабором, важней­шим был вопрос о крестьянской реформе. Необ­ходимость серьезных уступок крестьянству дикто­валась интересами хорватского господствующего класса. и его националистической политики. Венгерское и хорватское дворянство стремилось «предотвратить возникновение волнений», «поми­риться» со своим народом и подчинить массы своей политике.

После того как 13 марта в Вене вспыхнула революция, медлить с ре­шением крестьянского вопроса было невозможно. Пожонский сейм про­возгласил отмену крестьянских повинностей при вознаграждении дворян со стороны государства. Было ликвидировано и помещичье судопроиз­водство.

Эти законы были санкционированы императором, но чтобы они были действительны и для Хорватии, их должен был принять хорватский сабор. Однако хорватское дворянство, ссылаясь на свое нежелание при­нимать венгерские законы, обещало крестьянам самостоятельно освобо­дить хорватский народ.

В действительности же хорватские дворяне умыш­ленно медлили с провозглашением крестьянской реформы, стремясь вы­работать закон, максимально выгодный для феодалов.

Крестьянство Хорватии повсеместно прекращало несение феодальных повинностей и выступало против помещиков. Для подавления крестьян­ских волнений Елачич посылал войска, терроризировавшие сельское население. Дальше медлить с реформой было невозможно: крестьяне могли присоединиться к венгерской революции.

27 апреля 1848 г. Елачич опубликовал декрет об отмене феодальных повинностей и крепостной зависимости крестьян. Однако этот декрет освобождал лишь от так называемых «урбариальных» (т. е.

вписанных в специальные книги) повинностей (барщины, подворной подати и церков­ной десятины). Отменялось и помещичье судопроизводство. Была сохра­нена тяжелая повинность, натуральная и денежная (горница), не вписан­ная в «Урбарии».

Совет

Сохранились и так называемые «малые регалии»: монопольные доходы помещиков от продажи вина и пива в корчмах, денежные сборы с рынков, продажи мяса, рыболовства, паромов, кузниц, лавок и т. п. Остались церковные подати, не перечисленные в «Урбариях».

Крестьяне были обязаны поставлять местному духовенству лен, муку, масло, сыр, косить и сушить сено, обрабатывать огород, ремон­тировать хозяйственные постройки.

Одновременно с этим декретом, т. е. 27 апреля 1848 г., Елачич объявил осадное положение в Хорватии и учредил чрезвычайные суды, жестоко каравшие как за выступление на стороне Венгрии, так и за «бунтарство» против помещиков, захват их имущества, поджог имений и т. д.

Дискуссия в саборе и печати по крестьянскому вопросу показала наличие двух лагерей в хорватском движении 1848 г.

В саборе многие дворяне (Иван Кукулевич, Казимир Елачич и др.) отстаивали принцип «вознаграждения» дворян за отмену крестьянских повинностей.

Кукулевич пытался снять с хорватского дворянства вину за тяжелое положение народа и отстаивал необходимость предоставления дворянам руководящей роли в будущем хорватском государстве.

Неко­торые представители помещичьего лагеря советовали дворянам отказаться безвозмездно от менее важных привилегий (например, права рыболовства, птицеловства и т. п.); они говорили: «…придется идти за Драву [т. е. вое­вать с Венгрией], и если тыл будет ненадежен… мы потеряем больше».

Загребская буржуазия, в целом поддерживая политику дворянства и составляя с ним в революции 1848 г. единый лагерь, критиковала «опасную для отечества» жестокость властей по отношению к крестьянам, опасаясь крестьянских и солдатских восстаний. По этой же причине загребские горожане требовали через Комитет безопасности отказа поме­щиков от горницы.

Обратите внимание

Подавляющее большинство представителей иллирийской буржуазной интеллигенции придерживалось либерально-националистических взгля­дов.

Так, писатель Вукотинович, призывая (в отличие от Кукулевича) создать чисто буржуазное государство, «заложить основание более креп­кое, чем было до сих пор» и «опираться на народ», а не на «аристократию», боялся, однако, самостоятельного движения масс и настаивал на необхо­димости «руководства» крестьянством. Проведение реформ он рекомендо­вал из страха перед крестьянской революцией.

Однако в саборе и печати раздавались и другие голоса. Представители демократического лагеря требовали полного освобождения крестьян без всякого выкупа, без вознаграждения дворянства.

Анонимный автор статьи в «Саборских новинах», стоявший на радикальных позициях, считал, что не дворяне, а крестьяне имеют право на вознаграждение за вековые му­чения.

Выкуп приведет крестьянина к «ирландской нищете», писал он, доказывая, что крепостничество и дворянская собственность — резуль­тат средневековых разбоев и насилий помещиков над народом. Право соб­ственности на землю должно основываться на ее обработке.

Здесь, хотя и недостаточно ясно, высказана мысль о праве крестьян на помещичьи земли, о необходимости раздела помещичьих имений.

С гневными речами против дворянских аграрных проектов высту­пал, прерываемый криками помещиков, крижевацкий депутат Павлеч.

Дворяне лицемерно твердят о «славе народа», уделом которого в про­шлом было лишь рабство, говорил он.

Важно

Законодательствовавшая сотни лет «фракция с ужасным именем аристократов» получала от народа огром­ные ценности и делала все для угнетения народа… Павлеч высказался против выкупа.

Сабор подтвердил декрет 27 апреля и после долгих дебатов отменил ту часть «малых регалий», которая имела наименьшее значение для поме­щиков.

От имени государства сабор гарантировал возмещение помещикам за утраченные ими привилегии и права. Однако порядок выкупа кре­стьянами своих повинностей и земельных участков был определен самим австрийским правительством, после того как его власть была восстанов­лена.

Таким образом, ликвидация феодальной зависимости крестьян в Хор­ватии была осуществлена «сверху», путем законов, изданных классом поме­щиков. При этом огромные дворянские латифундии были сохранены. Масса феодальных пережитков Попрежнему тяжким грузом ложилась на плечи крестьянства.

Это предопределило медленный и мучительный путь развития капитализма в Хорватии. Вынужденные пойти на уступки помещики стремились вознаградить себя новыми мерами эксплуатации крестьян.

Загребская область создала драконовские правила о порядке работы батраков и рабочих в барских поместьях: батрак или рабочий должен был выполнять всякую работу, которую поручал ему помещик, причем время работы ничем не ограничивалось; работнику запрещалось покидать своего хозяина без предупреждения, а срок предупреждения был установлен в городах в три, а в провинции — в шесть месяцев; договор заключался не меньше чем на один год; работник принимался на новую службу только по удостоверению об оставлении прежнего места с разрешения хозяина; забастовки категорически воспрещались.

Своими «правилами» Загребская область создала каторжный режим для батраков и рабочих. Кроме того, помещики отказывались признавать старые права хорватских крестьян: они запрещали общинам и отдельным крестьянам выгонять скот на общие пастбища и свиней в леса, собирать листья и сучья в лесах.

Источник: http://www.viewmap.org/borba-vokrug-voprosa-ob-otmene-krepostnoj-zavisimosti-krestyan/

Крестьянство и отмена крепостного права в России // Игорь Христофоров ≪ Scisne?

Крестьянство в крепостной России

Какие стороны жизни подданных хотел регулировать Николай I? Какой лозунг был в либеральной идеологии XIX века? Кто был против реформы отмены крепостного права? На эти и другие вопросы отвечает доктор исторических наук Игорь Христофоров.

«Мысль о том, что государь-самодержец не в состоянии повлиять на какую-то часть человеческой, социальной реальности в своей собственной стране, казалась по тем временам достаточно смелой.

Император Александр Николаевич — Александр II — ничего не возразил на эту фразу, хотя обычно он делал на полях доклада маргиналий пометки. Он вынужден был проглотить ее, но она вряд ли пришлась ему по вкусу.

Не могу себе представить, что кто-либо из министров его отца, Александра Павловича, в одном из своих докладов указал бы государю на то, что он не контролирует какую-то часть жизни своих подданных.»

«Первая половина XIX века и особенно царствование Николая I — это время, когда государство берет на себя очень многое в стране, пытается регулировать жизнь подданных вплоть до мелочей, регламентируя фасады домов, которые должны были строиться в городах по типовым образцам, нравственность подданных и многое другое, включая всю экономику страны и биржевой курс. Конечно, это была иллюзия, Валуев был прав: никаким росчерком пера нельзя было заставить подданных Николая I быть более нравственными, а курс на бирже двигаться вверх или вниз.»

«Как совершилась отмена крепостного права? Что отменялось прежде всего? Поскольку понятия крепостного права русское законодательство не знало, то реформаторы могли более или менее произвольно выбирать те стороны действительности правовой реальности и реальной крестьянской жизни, к которым они адресовались, которые они стремились регулировать. Николай I хотел перерезать ниточку между крепостными крестьянами и помещиками. Другой возможностью было перерезать ниточку между крестьянами и государством. Этот путь был противоположен желаниям Николая I, но вполне соответствовал идеологии, популярной в середине XIX века в Европе, импортированной оттуда в Россию и распространявшейся в русском образованном обществе, — либеральной идеологии, лозунгом которой можно считать лозунг французских физиократов: «Позвольте действовать, дайте пройти».»

Игорь Христофоров — доктор исторических наук, профессор факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра источниковедения НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН.

Источник: https://scisne.net/a-2384

Почему крестьяне после отмены крепостного права не стали свободными?

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:

Эссе*

Код 235344
Дата создания 30 мая 2016
Страниц 8
Мы сможем обработать ваш заказ 2 апреля в 8:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.

Защита МТУ Москва, 2016г., оценка 5

Содержание 1. Введение 2. Реформа, смысл и последствия 3. Психология крепостного 4. Заключение 5. Список использованной литературы Каждая реформа или же новый закон, имеют на мой взгляд, двойственное значение как отрицательное, так и положительное. Так и крестьянская реформа 1861 года в России имела большую значимость и серьезные последствия. Эту реформу можно считать важнейшим историческим актом прогрессивного значения, реформа стала гранью между двумя эпохами: капитализмом и феодализмом. Однако, что помещики, что бывшие крепостные еще долго привыкали к новым порядкам, ведь не так просто изменить сложившиеся веками устои.

По сути сама реформа была выгодна совсем не для крестьянина, а для государства, поскольку реформа, помимо малоземелья, обременительных повинностей и выкупных платежей, сильно сдерживала дальнейшее развитие инициативы от крестьян, самостоятельности, возможности применения новой сельскохозяйственной техники в крестьянском хозяйстве, она сохраняла привычную общину, а реформистские законы просто подрывали понятия крестьян о собственности. Сохранялись переделы земли, круговая порука, такие достаточно специфические формы пользования землей означали преобладание коллективизма над индивидуальным пользованием.Я считаю, что безусловно, реформа дала и некоторые свои положительные моменты — сельское хозяйство после отмены крепостного права начало развиваться интенсивнее, помещики, купцы и некоторые зажиточные крестьяне, которые сумели воспользоваться сложившейся ситуацией, в целом ряде регионов началось активное развитие товарного хозяйства.Психология крепостногоА.Н.Радищев охарактеризовал положение крепостных крестьян в своем произведении «Путешествии из Петербурга в Москву», он назвал крестьян рабами, сравнивая русского крепостного с американским рабом. Тем не менее сразу нашлись и противники такого взгляда, например, сам А.С. Пушкин‚ доказывал‚ что крепостного крестьянина не следует считать рабом.В ответ Радищеву, Пушкин так описывал жизнь крепостных: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен… Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу… Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны…».Следует учитывать еще тот факт, что далеко не все крестьяне в России работали на барщине — незадолго до отмены крепостного права порядка 40 % из них были «оброчники»‚ они отдавали помещику оброк деньгами или же натурой . Оброчники считались значительно свободнее, они сами решали, где будут зарабатывать, и зачастую целые деревни, получали паспорта и отправлялись на работу в город. Из одних сел появлялись ямщики‚ из других — ремесленники‚ банщики и т.д., третьи занимались промыслами в своих домах.Я считаю, что безусловно нельзя сравнивать крепостного крестьянина и американского раба, несмотря на то, что помещики зачастую называли своих крестьян «рабами». Крепостной крестьянин мог иметь свой дом с участком земли, где он самостоятельно вел хозяйство, хотя надел и не находился в собственности, крепостной был гораздо более независим, он, в отличие от раба‚ обязан был работать на помещика всего 3 — 4 раза в неделю‚ а все остальное время на себя. Крестьянина всегда поддерживала община‚ «мир», способная оказать помощь в трудную минуту.Всем хорошо известно, что принудительный труд всегда отличается низкой производительностью, поскольку работник не заинтересован в результате, недаром в России существует выражение — «работать‚ как на барщине», лениво, без охоты. Но главным в принудительном труде было то, что это подавляло личность и достоинство человека, ни крепостной, ни раб не уважали ни себя‚ ни других, не ценили чужую собственность‚ так как не имели свою, да и само социальное положение полностью лишало их гражданского самосознания.Понятие «законности», сложившееся в сознании крестьян к концу эпохи крепостного права, представляет собой запутанное сочетание реально существовавших норм и норм, необходимых для крестьян. Наиболее распространенным стереотипом крестьянских волнений «за личную свободу» являлась коллизия, возникавшая при перемене владельца. Смерть помещика, продажа и иные случаи перехода крепостных из одних рук в другие накаляли борьбу за «личную свободу», это основывалось на крестьянском представление о личной зависимости, которая заканчивается с избавлением от бывшего хозяина.Постепенное осознание себя как личности, личностная борьба за свободу порождали разнообразные формы мести, наивысшая ступень которых неминуемо приводила от смелых действий отдельных крепостных, которые боролись за смену своей классовой принадлежности, к борьбе за снятие с себя оков крепостничества целого коллектива, «мира».Тем не менее не стоит полагать, что если «мир» — это «мы», то «они» — это только лишь помещик и те, кто защищает его интересы. Столь четкая схема сословно-классовых отношений не складывалась в головах крестьян.

Читайте также:  Начало объединения русских земель

1. История России с древнейших времен до наших дней: В 2-х тт.: Учебник для вузов / Сахаров А.Н., ред.- М.: Проспект. Т.1.-2009.-540 с.; Т.2.-2009.-718 с 2. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / В.А.Федоров, В.И.Моряков, Ю.А.Щетинов. -М. :Кнорус, 2010.-536 с 3. http://kontinentusa.com/otmena-krepostnogo-prava-v-rossii-predposylki-posledstviya-psixologiya/ Интернет-газета Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

Источник: https://ReferatBank.ru/market/referat/i/235344/esse-pochemu-krestyane-posle-otmeny-krepostnogo-prava-stali-svobodnymi.html

Общественное движение в России после отмены крепостного права

После манифеста 19 февраля 1861 г . в правительственной политике произошли изменения не в лучшую сторону. Александр II оказался больше не в силах противостоять нажиму со стороны придворной камарильи, старой бюрократической гвардии и помещиков-крепостников.

По их настоянию в апреле 1861 г . Н.А. Милютин был удален с поста товарища министра внутренних дел. Он ушел, не закончив работу над проектом земской реформы, проведенной в 1864 г ., далеко не исчерпав свой творческий потенциал. П.А.

Валуев, новый министр внутренних дел, старался угодить помещикам-латифундистам.

Однако в стране продолжался общественный подъем, начавшийся накануне отмены крепостного права. Впервые со времен декабристов встал вопрос о созыве народных представителей, о конституции. В феврале 1862 г . в Твери собралось губернское дворянское собрание. В своем постановлении тверские дворяне заявили, что правительство обнаруживает свою полную несостоятельность.

Совет

А в адресе на имя императора подчеркивалось: «Созвание выборных от всей земли русской представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных положением 19 февраля». Через несколько дней собралось совещание мировых посредников Тверской губернии.

В еще более резкой форме они повторили основные пункты резолюции дворянского собрания.

Все 13 участников совещания мировых посредников были посажены в Петропавловскую крепость.

После пятимесячного заключения их отдали под суд, который приговорил их к лишению свободы на срок от двух до двух с половиной лет.

Самые суровые наказания были определены главным «зачинщикам» — Алексею и Николаю Бакуниным, братьям М.А. Бакунина. Правда, вскоре они были помилованы, но с запрещением участвовать в каких-либо выборах.

В начале 1863 г . вспыхнуло восстание в Польше. Вскоре оно перекинулось в Литву и Западную Белоруссию. Против повстанцев были направлены войска. Царские генералы проводили массовые репрессии.

Силы были неравны, и руководители восстания обратились за помощью к иностранным державам и европейскому общественному мнению. Возникла опасность иностранного вмешательства, а Россия в то время еще не восстановила свой военный потенциал после Крымской войны.

В такой обстановке Валуев предложил ввести какое-то подобие представительного органа, чтобы сделать более привлекательным облик России в глазах зарубежной общественности.

Обратите внимание

В апреле 1863 г . Александр II созвал совещание для обсуждения предложения Валуева. Оно было одобрено, и министру поручили составить проект.

Предполагалось введение в состав Государственного совета выборных представителей от земств при сохранении всей полноты самодержавной власти. Но в ноябре 1863 г ., когда работа над проектом закончилась, угроза иностранного вмешательства уже миновала.

В Польше и Литве догорали последние очаги восстания. Проект был отправлен в архив. Сам Валуев не вспоминал о нем 15 лет.

Однако произвол и всевластие бюрократии вызывали раздражение даже в высших слоях общества, и вопрос о переходе к представительному строю продолжал стоять на повестке дня. В январе 1865 г .

московское дворянство обратилось к царю с адресом: «Довершите, государь, основанное вами государственное здание созванием общего собрания выборных людей от земли русской для обсуждения нужд, общих всему государству».

Принятию адреса предшествовало бурное собрание, на котором произносились речи против окружающих царя «опричников».

Александр был очень недоволен этим адресом, но, не желая портить отношений с влиятельным московским дворянством, не стал прибегать к репрессиям.

В частной беседе с одним из московских дворян он сказал, что охотно дал бы «какую угодно конституцию, если бы не боялся, что Россия на другой день после этого распадется на куски».

Важно

По-видимому, царь ясно отдавал себе отчет в том, что многонациональная Российская империя скрепляется воедино не свободной волей народов, а силой бюрократического аппарата.

И, конечно, с введением представительного строя могли возникнуть такие проблемы, которых прежде, казалось, не было. Это, однако, не означало, что следовало сохранять всевластие бюрократии, душившей все проявления свободы. Никакие возможные последствия не должны останавливать дело, если оно исторически назрело.

В 1861 г . в лондонском кружке Герцена появился М.А. Бакунин, бежавший из сибирской ссылки. Вырвавшись из долгого плена, он был одержим множеством блестящих, как ему казалось, замыслов. Герцен же, с его многолетним опытом борьбы, ясно видел, что многие из этих планов являются авантюрой.

Но под влияние Бакунина попал Огарев, неисправимый романтик. Вдвоем они уговорили Герцена поддержать готовившееся польское восстание. В октябре 1862 г . Герцен напечатал в «Колоколе» обращение к русским офицерам, призывая оказывать содействие польским патриотам.

Этот шаг оттолкнул от «Колокола» русских либералов, которые принципиально отвергали всякие насильственные действия.

Недовольство «Колоколом» росло и в радикально-демократическом движении. Многим его участникам казалось, что Герцен стоит на слишком умеренных позициях. Популярность и тираж «Колокола» быстро падали. В 1867 г . он перестал издаваться.

Герцен не смог удержать от раскола некогда единое общественное движение. А когда либералы и радикальные демократы окончательно разошлись, ему не нашлось места ни у тех, ни у других. Потому что в нем органически сочетались черты либерала и демократа.

И не мог он отсечь от себя ни то, ни другое. Последние годы жизни Герцен провел довольно одиноко. Но он мужественно переносил это новое свое положение. Это был все тот же живой, обаятельный и остроумный человек. Он умер в Париже 9 января 1870 г .

Совет

В ноябре 1861 г . «Современник» постигла тяжелая утрата. В расцвете своего таланта умер Н.А. Добролюбов. На плечи Чернышевского легло то, что раньше они делали с Добролюбовым вдвоем.

В это время он, по-видимому, все более склонялся к мысли о временном союзе с либералами. Выступление тверских дворян произвело на него большое впечатление. В начале 1862 г .

в одной из статей он писал, что дворянство заявляет о реформах, нужных всему обществу.

Чернышевский был опытным и трезвым политиком. Но помимо его воли в лагере демократии нарастали радикальные настроения. Летом 1861 г . в имении своего отца за пропаганду среди крестьян был арестован студент Петр Заичнев-ский. В тюрьме он написал прокламацию «Молодая Россия», которая широко разошлась по стране.

Автор призывал к «кровавой, неумолимой революции, которая должна изменить радикально все, все без исключения основы современного общества и погубить сторонников нынешнего порядка». Предполагалось введение коммунистического строя с общественным производством, общественным воспитанием детей, отменой брака и семьи.

Появление этой прокламации совпало с грандиозными петербургскими пожарами летом 1862 г ., когда выгорело несколько кварталов. Причины пожаров установить не удалось. Среди обывателей ходил слух, что город жгут «нигилисты».

Сложившейся обстановкой воспользовались сторонники крутых мер. Полиция разгромила воскресные школы, которые устраивались для простых людей профессорами, офицерами, священниками. В июле 1862 г . был арестован Н.Г. Чернышевский.

На несколько месяцев закрыли «Современник».

Полиция приписывала Чернышевскому сочинение прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которой содержались призывы к восстанию против помещиков и царя. Около двух лет, пока Третье отделение собирало обвинительный материал, Чернышевский провел в Петропавловской крепости.

Обратите внимание

На суде он хладнокровно отрицал все обвинения, тем более что улики были шаткими. Однако Сенат приговорил его к семи годам каторги. 19 мая 1864 г . на Мытнинской площади в Петербурге был совершен обряд «гражданской казни» Чернышевского.

Его возвели на эшафот, повесили на грудь доску с надписью «государственный преступник», сломали над головой шпагу и на несколько часов приковали цепями к столбу.

В обществе сложилось убеждение, что Чернышевский невиновен, и расправа над ним произвела тяжелое впечатление. Вскоре на охоте Александр II спросил у поэта и романиста А.К.

Толстого: «Что нового в литературе?» — «Литература скорбит по случаю несправедливого осуждения Чернышевского», — отвечал Алексей Константинович.

«Ах, не говорите мне о Чернышевском, граф!» — раздраженно воскликнул император.

Осуждение Чернышевского усилило крайне радикальные настроения среди молодежи. Начали возникать подпольные организации. Еще при Чернышевском близкие к нему люди объединились в общество «Земля и воля».

Его отделения были созданы в Москве, Казани, Нижнем Новгороде, Перми. Члены общества надеялись, что в ближайшем будущем произойдет крестьянское восстание. Предполагалось, что это случится в 1863 г .

Когда эти надежды рухнули, «Земля и воля» самораспустилась.

Московское отделение не подчинилось решению о самороспуске. Оно стало налаживать связи с другими кружками распавшейся «Земли и воли», стараясь стянуть их в новую организацию. Во главе ее стоял Николай Ишутин. Ему помогал его двоюродный брат Дмитрий Каракозов. Оба учились в Московском университете.

Ишутинцы ставили своей целью подготовку крестьянской социалистической революции. На первых порах в их деятельности преобладал пропагандистский уклон.

Важно

Затем некоторые члены общества стали склоняться к тактике партизанских действий и индивидуального террора. С этой целью была создана особо законспирированная группа «Ад».

Разрабатывался план устройства побега Чернышевского с каторги. В апреле 1866 г . наступила неожиданная развязка.

4 апреля Александр II гулял в Летнем саду. Когда он вышел из сада и садился в коляску, прозвучал выстрел. Пуля пролетела мимо, потому что Каракозова во время выстрела толкнули в руку. Выстрел Каракозова произвел на общество потрясающее впечатление.

Из уст в уста передавались слухи об «адском» заговоре. Реакционеры начали истерическую кампанию против всех, кто им не нравился. Потрясенный Александр II пошел у них на поводу, удалив из правительства почти всех либеральных министров. Только Милютин чудом остался на своем месте.

В июне 1866 г . был закрыт «Современник».

Пост министра народного просвещения был вверен Д.А. Толстому. Он поставил университеты под контроль полиции и затруднил доступ в них малообеспеченной молодежи. Министр действовал настолько вызывающим образом, что именно на нем сосредоточилось общественное негодование.

Между тем ключевой фигурой в правительстве стал начальник Третьего отделения П.А. Шувалов. Постоянно запугивая царя докладами о грозящих ему опасностях, он не давал ему отступать от реакционной политики.

Именно Шувалов в первую очередь был повинен в том, что вторая половина царствования Александра II оказалась малоплодотворной. Между тем в начале этого периода революционное движение большой опасности не представляло. Каракозов, казненный в сентябре 1866 г .

, действовал в одиночку. Его друзья считали этот акт несвоевременным. Многие из них вскоре оказались на каторге, ибо организация, включая и пресловутый «Ад», была законспирирована неумело.

Однако чем круче были полицейские меры против «нигилистов», тем сильнее раздражалась молодежь и настроения экстремизма распространялись все шире.

Совет

Actionteaser.ru — тизерная реклама 11.03.2019 Admin ← Русская деревня после отмены крепостного права Возникновение народничества →

Источник: https://alpan365.ru/obshhestvennoe-dvizhenie-v-rossii-1861-1866-gg/

Отмена крепостного права: как обманули русских крестьян

3 марта 1861 года Александр II отменил крепостное право и получил за это прозвище «Освободитель». Но реформа не стала популярной, напротив, явилась причиной массовых волнений и гибели императора.

Подготовкой реформы занимались крупные помещики-крепостники.

Почему они вдруг согласились пойти на компромисс? В начале своего правления Александр держал речь перед московским дворянством, в которой озвучил одну простую мысль: «Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу».

Его опасения были не напрасными. За первую четверть XIX века было зарегистрировано 651 крестьянское волнение, за вторую четверть этого столетия — уже 1089 волнений, а за последнее десятилетие (1851 — 1860 гг.) — 1010, при этом 852 волнения пришлось на 1856-1860 годы.

Помещики предоставили Александру более сотни проектов будущей реформы. Те их них, которые владели имениями в нечерноземных губерниях, готовы были отпустить крестьян и дать им наделы.

Но эту землю должно было выкупить у них государство. Помещики черноземной полосы хотели сохранить в своих руках как можно больше земли.

Но окончательный проект реформы составлялся под контролем государства в специально образованном Секретном комитете.

Читайте также:  Важнейшие события в таблицах и схемах

После отмены крепостного права почти сразу среди крестьян поползли слухи, что зачитанный им указ – поддельный, а настоящий манифест царя помещики скрыли.

Откуда взялись эти слухи? Дело в том, что крестьянам дали «волю», то есть личную свободу. Но землю в собственность они не получили.
Собственником земли по-прежнему оставался помещик, а крестьянин был лишь ее пользователем.

Чтобы стать полноправным владельцем надела крестьянин должен был выкупить его у барина.

Обратите внимание

Освобожденный крестьянин по-прежнему оставался привязанным к земле, только теперь его удерживал не помещик, а община, покинуть которую было затруднительно – все были «скованы одной цепью». Общинникам, например, было невыгодно, чтобы зажиточные крестьяне выделялись и вели самостоятельное хозяйство.

На каких же условиях крестьяне расставались со своим рабским положением? Наиболее острым вопросом был, конечно, вопрос о земле. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой. Вся территория Европейской России была разделена на 3 полосы — нечернозёмную, чернозёмную и степную.

В нечерноземных областях размеры наделов были больше, но в черноземных, плодородных регионах помещики расставались со своей землей весьма неохотно. Крестьяне должны были нести свои прежние повинности – барщину и оброк, только теперь это считалось платой за предоставленную им землю.

Таких крестьян называли временнообязанными.

С 1883 года все временнообязанные крестьяне обязаны были обязаны выкупить свой надел у помещика, причем по цене куда выше рыночной. Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20% выкупной суммы, а остальные 80 % вносило государство.

Крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно равными выкупными платежами.
Распределение земель в отдельно взятых поместьях тоже происходило в интересах помещиков. Наделы были отгорожены помещичьими землями от угодий, которые были жизненно необходимы в хозяйстве: лесов, рек, пастбищ.

Вот и приходилось общинам арендовать эти земли за высокую плату.

Многие современные историки пишут о недостатках реформы 1861 года. Например, Петр Андреевич Зайончковский говорит, что условия выкупа имели грабительский характер. Советские историки однозначно сходятся, что именно противоречивый и компромиссный характер реформы привел в итоге к революции 1917 года.

Но, тем не менее, после подписания Манифеста об отмене крепостного права, жизнь крестьян в России изменилась к лучшему. По крайней мере, их перестали продавать и покупать, будто бы животных или вещи. Освобожденные крестьяне пополнили рынок рабочей силы, устроились работать на фабрики и заводы.

Это повлекло за собой становление новых капиталистических отношений в экономике страны и её модернизации.

И, наконец, освобождение крестьян стало одной из первых реформ из целой серии, подготовленной и проведенной сподвижниками Александра II. Историк Б.Г. Литвак писал: «…

Важно

такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма».

Изменения коснулись практически всех сфер жизни: экономики, социально-политической сферы, местного самоуправления, армии и флота.

Принято считать, что Российская империя в социальном плане была весьма отсталым государством, ведь там до второй половины XIX века сохранялся отвратительный обычай продавать людей на аукционе, как скотину, а помещики не несли никакого серьезного наказания за убийство своих крепостных. Но не стоит забывать, что в это самое время на другом конце света, в США, шла война между севером и югом, и одной из причин ее стала проблема рабства. Только путем военного конфликта, в котором погибли сотни тысяч человек.

У американского раба и крепостного действительно можно обнаружить немало сходства: они одинаково не распоряжались своей жизнью‚ их продавали‚ разъединяли с семьями; контролировалась личная жизнь.

Отличие заключалось в самом характере обществ, которые породили рабство и крепостничество. В России труд крепостных был дешев, а поместья – малопроизводительны. Прикрепление крестьян к земле было скорее политическим, нежели экономическим явлением.

Плантации американского Юга всегда была товарными, а их главный принципам была экономическая эффективность.

Источник: https://russian7.ru/post/otmena-krepostnogo-prava-kak-obmanul/

Россия после отмены крепостного права

 При обсуждении вопроса об отмене крепостного права комитет отметил, что волнение умов «…при дальнейшем развитии может иметь последствия более или менее вредные, даже опасные. Притом и само по себе крепостное состояние есть зло, требующее исправления», что «…для успокоения умов и для упрочнения будущего благосостояния государства (т. е.

самодержавно-дворянского строя.) необходимо приступить безотлагательно к подробному пересмотру… всех до ныне изданных постановлений о крепостных людях…

с тем, чтобы при этом пересмотре были положительно указаны начала, на которых может быть приступлено к освобождению у нас крепостных крестьян, впрочем к освобождению постепенному, без крутых и резких переворотов, по плану, тщательно и зрело во всех подробностях обдуманному».


Совет

       В соответствии с этим решением 28 февраля того же года была учреждена специальная «Приуготовительная комиссия для пересмотра постановлений и предположений о крепостном состоянии» в составе Гагарина, Корфа, генерал-адъютанта Ростовцева ,и государственного секретаря Буткова.

«Приуготовительная комиссия» должна была рассмотреть законодательство по крестьянскому вопросу (законы о «свободных хлебопашцах» и «обязанных крестьянах»), а также различные записки и проекты, посвященные вопросу об отмене крепостного права. Однако члены комиссии, рассмотрев все эти материалы, не смогли прийти к какому-либо определенному решению и ограничились изложением личного мнения по этому вопросу.

Наиболее обстоятельной 
является записка Ростовцева, датированная 20 апреля 1857 г. В начале этой записки автор указывает на необходимость отмены крепостного права. «Никто из людей мыслящих, просвещенных и отечество свое любящих,— писал он,— не может быть против освобождения крестьян. Человек человеку принадлежать не должен. Человек не должен быть вещью».

Высказав столь решительно свою точку зрения, Ростовцев, излагая историю крестьянского вопроса в первой половине XIX в., подвергает критике существующее о крестьянах законодательство, а также различные проекты отмены крепостного права и приходит к выводу, что они не могут быть приняты.

Во-первых, указывал он, освобождение крестьян без земли, так же, как и с небольшим участком ее, невозможно. Во-вторых, предоставление крестьянам достаточного надела без вознаграждения будет несправедливо, так как разорит владельцев земли.

Выкуп же земли, по мнению Ростовцева, также не может быть осуществлен, так как для единовременного выкупа не хватит средств, разновременный опасен для государства: он продолжался бы довольно долго и мог вызвать крестьянские волнения. С точки зрения Ростовцева, единственно приемлемым мог бы быть проект полтавского помещика Позена.

Ростовцев доказывал, что 
русский народ вряд ли способен был воспользоваться «внезапной» свободой, к которой он вовсе не подготовлен ни своим воспитанием, ни государственными мерами облегчавшими ему возможность познания этой свободы. «Следственно,— писал он,— самая необходимость указывает на меры переходные.

То есть крепостных следует подготавливать к свободе постепенно, не усиливая в них желания освобождения, но открывая все возможные для них пути». Руководствуясь этим, Ростовцев намечал три этапа отмены крепостного права.

Первый — это безотлагательное «умягчение» крепостного права.

По его мнению, это успокоит крестьян, которые увидят, что правительство 
заботится об улучшении их участи. Второй этап — постепенный переход 
крестьян в обязанные или «свободные хлебопашцы». На этом этапе крестьяне 
остаются лишь «крепкими земле», получая 
право распоряжаться своей собственностью, и становятся совершенно свободными в семейном быту.

Обратите внимание

Этот период должен был быть, по-видимому, довольно длительным, так как, по мнению Ростовцева, крестьянин в этом положении «перемен захочет 
не скоро» и лишь постепенно «дозреет до полной свободы». Наконец, третий, завершающий 
этап — переход к полной свободе 
всех категорий крепостных (помещичьих, удельных, государственных крестьян и крепостных рабочих).

     Программа Ростовцева, изложенная в рассмотренной выше записке, по существу ничем не отличалась от решений секретных комитетов царствования Николая I, признававших необходимость отмены крепостного права и вместе с тем отодвигавших ее осуществление на неопределенный срок. Эта программа, так же как и проекты секретных комитетов, фактически означала сохранение крепостного права.

При этом никакой оригинальностью она не отличалась. Даже вся ее аргументация была заимствована из арсенала секретных комитетов предыдущего царствования.

Второй член «Приуготовительной комиссии», П. П. Гагарин, в своей 
записке, датированной 5 мая 1857 г., пытался доказать, что освобождение крестьян с землей может привести к полнейшему упадку сельского хозяйства.

Руководствуясь тем, что сельскохозяйственные продукты производятся в крупных хозяйствах, а не в мелких, которые носят и чисто натуральный характер «и вообще не имеют ни предприимчивости, основанной на улучшении хозяйства, ни средств, которыми располагают помещики», Гагарин не считал возможным наделить крестьян землей при освобождении.

При этом «для упрочнения оседлости крестьян» Гагарин рекомендовал предоставлять им в пользование усадьбу. Вместе с тем он считал «справедливым» и «полезным» сохранять за помещиками вотчинную власть над крестьянами, предоставив первым расправу над ними «в проступках и маловажных преступлениях».

Посредничество между помещиками и крестьянами должно было быть возложено на уездного предводителя дворянства. Записка Гагарина предусматривала полнейшее обезземеливание крестьян, сохраняя еще при этом вотчинную власть помещиков. Этот проект полностью соответствовал законам 1816—1819 гг., отменявшим крепостное право в остзейских губерниях.

      Подал записку и третий член «Приуготовительной комиссии» М. А. Корф. Он полагал, что причины неудачи разрешения крестьянского вопроса в последние 50 лет объяснялись тем, что «дело было всегда начинаемо не снизу, не от корня, а сверху, от вершины». По мнению Корфа, только поместное дворянство было способно решить этот вопрос.

Важно

Поэтому он считал необходимым поручить дворянству всесторонне обсудить условия предполагаемой реформы.

С этой целью Корф предлагал направить циркуляр на имя предводителей дворянства, предложив приступить к обсуждению условий отмены крепостного права, руководствуясь лишь следующими соображениями: 1) избежать крутых и насильственных средств, 2) избежать всяких мер «такого рода, которые, доставляя выгоды одной стороне, обращались бы прямо или косвенно к отягощению другой», и 3) избежать мер, которые потребовали бы от государственного казначейства непомерных средств, что препятствовало бы завершению всего дела. Для обсуждения всех этих вопросов Корф намечал шестимесячный срок.

Из всех трех только записка Корфа пыталась поставить вопрос об отмене крепостного права на практические рельсы.

     21 июня председательствующий в Секретном комитете по крестьянскому делу князь А. Ф. Орлов направил царю, согласно его требованию, на курорт в Киссинген «всеподданнейший» доклад с препровождением трех рассмотренных выше записок, а также мнение С. С. Ланского. Орлов сообщал, что рассмотреть все эти материалы в Секретном комитете не представилось возможным вследствие разъезда большинства его членов на вакации. 14 и 17 августа в Комитете обсуждался поставленный Александром II вопрос, как приступить к реформе. Руководствуясь тем, что «не только помещики и крестьяне, но даже само правительство» не подготовлено еще к реформе и что к освобождению крестьян возможно приступить «не вдруг, а постепенно».

     Подготовка реформы началась с робких попыток улучшения крепостного строя и прошла несколько этапов. Первый этап начинается с речи Александра II перед московским дворянством 30 декабря 1856 г. Царь пытался убедить своих слушателей, что рано или поздно, как он выразился, “мы должны прийти” к освобождению крестьян, “лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться до того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу”. Почти одновременно царь поручил Министерству внутренних дел разработать предложения о путях решения крестьянского вопроса. Первый проект предусматривал поэтапную отмену крепостного права в отдельных губерниях и освобождение крестьян без земли по примеру остзейских губерний (нынешние Латвия и Эстония). Для дальнейшей разработки вопроса в январе 1857 г. был образован Секретный комитет по крестьянскому делу под руководством императора.

Второй этап подготовки реформы 
начинается с официального письма (рескрипта) Александра II виленскому генерал-губернатору В.И. Назимову. Царь предложил создать в руководимых им губерниях (Виленской, Ковенской и Гродненской) выборные дворянские комитеты для обсуждения проектов реформы.

В рескрипте царя были указаны и главные идеи реформы: крестьяне получают личную свободу, сохраняют за собой усадебную землю (дом, двор, огороды). За это они платят выкуп.

Полевая земля остается собственностью помещика, и лишь по добровольному соглашению с ним крестьяне могут получить полевой надел.

Совет

Рескрипт Назимову был опубликован 
в печати. Подготовка реформы стала 
гласной. Дворянство других губерний стало 
испрашивать высочайшего соизволения 
императора создать у себя такие 
же выборные комитеты. К началу 1859 г. они были созданы в 45 губерниях 
европейской части России.

Выявились 
различные мнения по обсуждавшемуся вопросу. Наиболее последовательными 
были предложения Тверского комитета, возглавляемого известным либералом 
А.М. Унковским. Тверские дворяне считали необходимым провести реформу в короткие сроки и наделить крестьян не только усадебной землей, но и полевым наделом.

Большинство дворянства придерживалось более консервативных взглядов.

Третий и решающий этап подготовки реформы связан с преобразованием 
Секретного комитета в Главный комитет 
по крестьянскому делу (начало 1858 г.) и образованием в начале 1859 г. Редакционных комиссий. Началась практическая подготовка пакета законов с учетом всех выявившихся 
мнений.

Во главе Редакционных комиссий был поставлен близкий царю сановник — начальник военно-учебных заведений 
генерал-адъютант Я.И. Ростовцев. Прекрасный организатор, готовый выполнить 
предначертания императора, с присущей ему энергией и деловитостью взялся за дело.

В состав Редакционных комиссий были включены наиболее талантливые 
чиновники Министерства внутренних дел и других ведомств, а в качестве экспертов отобраны Я. И. Ростовцевым 
“сведущие люди” из губерний, а 
также представители местных 
дворянских комитетов. К октябрю 
необходимые законопроекты были подготовлены. Протоколы комиссий и 
все материалы печатались тиражом в 3 тыс.

экземпляров и рассылались губерниями заинтересованным лицам в Петербурге. Всего было издано 27 увесистых томов.

Источник: http://yaneuch.ru/cat_06/rossiya-posle-otmeny-krepostnogo-prava/396226.2687755.page2.html

Ссылка на основную публикацию