Почему ссср – страна победившего капитализма

Если социализм лучше, то почему побеждает капитализм?

Апологеты капитализма говорят, что никогда мы еще не жили так хорошо, как сейчас. Действительно, при капитализме всегда есть те, кто действительно живет гораздо лучше, чем мог бы жить при социализме. Особенно хорошо живут паразиты, для которых капитализм – рай земной.

Нижний дециль при этом выживает впроголодь, даже в самых развитых странах, в самые благополучные времена (а в недоразвитых странах, и не в лучшие времена, тихо вымирает от голода и нищеты). Причем большая часть населения (даже относительно благополучные обыватели) проводит жизнь в отчаянной борьбе, кто с бедностью, а кто и с нищетой.

При этом богачи изнывают от избытка денег, не знают, на какие безумства их потратить и как сохранить излишки, а все остальные мучаются от безденежья. Поэтому непонятно, чей уровень жизни здесь обсуждать.

Обратите внимание

Когда горстка богачей может позволить себе практически все, а миллионы голодают, говорить о каком-то среднем уровне жизни просто не имеет смысла.

Это имело смысл при социализме: тогда средний уровень действительно был средним, доходы могли отличаться в разы, а не в тысячи раз – и почти всегда соответствовали трудовому вкладу.

Кроме того жизнь при капитализме и при социализме радикально различается и по многим другим критериям.

При капитализме практически отсутствуют общественные фонды потребления, поэтому многое из того, что при социализме обходится людям бесплатно или почти бесплатно (то что относится к неотъемлемым правам человека: медицина, образование, жилье и т.д.

), при капитализме становится труднодоступной или недоступной роскошью. В результате люди страдают не только от нищеты, но и от недоступности самой необходимой инфраструктуры.

Важно

Неравенство, жесткая иерархия, разделение общества по имущественному признаку лишает бедных людей многих прав и свобод, делает их свободу весьма условной.

Мало того, бедная часть населения практически беззащитна перед богачами и существует в ситуации почти полного бесправия перед капиталом.

А представители крупного капитала бессовестно пользуются своей практически полной вседозволенностью и безнаказанностью.

Уязвимость, страх остаться без средств к существованию – это касается практически всех при капитализме. Причем, людей обеспеченных, даже более, чем бедных. Если бедноте уже практически нечего терять, кроме своих цепей, то люди, как-то устроившиеся в жизни, отчаянно боятся очутиться на дне.

Важно

И по совокупности всех достоинств и недостатков социализм, с точки зрения народа, несопоставимо лучше капитализма практически по всем показателям.

При капитализме счастливой и безбедной жизнью может наслаждаться неуловимо тонкая прослойка богатых и сверхбогатых паразитов.

Но они способны оплатить буржуазную пропаганду – отсюда и этот постоянный звон в эфире о преимуществах рынка, демократии, свободного общества над «проклятым совком».

Народ еще не организован и беспомощен перед сплоченными рядами паразитов. Но уже в скором будущем ему предстоит сложная и жестокая борьба за свое право на жизнь, поскольку буржуазная власть уже открыто показала, что ей народ не нужен – и она готова сдать его в утиль.

Пока же мы имеем вот это среднее анекдотическое:

Совет

Средняя зарплата в России – это когда один человек получает 2 000 000, а 100 других по 8 000 рублей. Тогда в среднем они получают 27 000 рублей. У Пети 10 яблок, а у Васи 0, но в среднем у обоих по 5 яблок. Чиновник ест мясо, я капусту, а в среднем мы едим голубцы. Жена депутата Эльвира спит со всеми, а моя соседка Люда – девственница, но в среднем они обе потаскухи.

Вот так и живем.

kajaleksei
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/107563/26148/-

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

Источник: https://aktteva.ru/blog/43843030067

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Борьба двух систем шла в неравных условиях, империалистическая система имела огромные преимущества в богатстве и силах. В чем же заключались эти преимущества? Западная пропаганда бахвалилась тем, что уровень жизни в самых развитых странах Капитала значительно выше, чем достигнут в СССР.

Да, действительно, на свою зарплату житель западной страны мог купить больше разнообразных товаров, в супермаркетах продавались десятки сортов колбасы, прилавки поражали изобилием. Улицы были забиты автомобилями, несопоставимы были дороги, комфорт. На советских обывателей это производило огромное впечатление.

Но благодаря чему это было достигнуто?

Капитализм, развивавшийся четыре столетия, достиг полной зрелости. Грабеж колоний, эксплуатация третьего мира позволила накопить огромные богатства. 15% населения Земли, проживающие в странах Запада, потребляют 80% ресурсов человечества.

Совет

Капиталистическую систему возглавляют страны, имевшие теплый климат, благоприятное географическое положение. Страны «Золотого миллиарда» обогреваются теплым течением Гольфстрим.

И потому в Англии растут бамбук и пальмы, в январе температура обычно 5 – 10 градусов тепла, а в Швеции также тепло, как и в других западноевропейских странах.

Напуганный достижениями СССР, эксплуатируя «третий мир», в наиболее развитых странах капиталисты пошли на большие уступки своим рабочим, предпочитая подкупить их повышением зарплаты, социальными пособиями, чтобы повысить их уровень жизни, примирить с господством Капитала.

Социалистическое общество строилось в совершенно иных, неблагоприятных условиях. Революция победила в такой отсталой стране как царская Россия, наиболее холодном государстве на земном шаре. Из пяти лет лишь два года были урожайными, в остальные годы урожай резко снижался из-за засух, заморозков. Холодный климат роковым образом сказывается на издержках производства.

От царской России СССР получил такое наследство: более 70% населения были неграмотны, вместо подписи ставили крестики – не могли ни читать, ни писать! 80% были заняты в сельском хозяйстве и когда в США землю пахали уже тракторами, в России на земле царили деревянная соха и деревянная борона! К началу 30-х годов СССР отставал от развитых стран капитала на 50-100 лет.

Сталин тогда поставил задачу преодолеть это отставание за 10 лет, «иначе нас сомнут!» «По производству металла на душу населения СССР отставал от Германии в 5,5 раз. В промышленности отсутствовали целые отрасли, и Россия зависела от подвоза большинства станков из-за рубежа. Нужно было преодолевать огромную дистанцию, отделявшую СССР от развитых стран Запада.

И при этом, ломая яростное сопротивление внешних врагов: Из 70 лет существования СССР более 20 лет пошли на разрушительные войны и восстановление разрушенного после войн. СССР не смог сравниться по количеству сортов колбас, разнообразию обуви, одежды, комфорту с наиболее развитыми странами Запада.

Мы не успели преодолеть отставание в производительности труда, которая составляла 58% от уровня развитых стран, а в сельском хозяйстве лишь 15%. Отсюда и по уровню производства ВВП на душу населения СССР находился лишь на 30 месте в мире, потому у нас было меньше товаров и они были дороже по себестоимости.

Обратите внимание

О причинах говорилось выше – нам нужно было преодолевать отсталость, сложившуюся за сотни лет исторического развития в совершенно ином географическом, климатическом – в самой холодной стране на земном шаре, первыми строить общество трудящихся, невиданное в истории, отстаивая свое государство в борьбе против всего капиталистического мира.

Нам приходилось нести огромный груз оборонных расходов, чтобы противостоять всему блоку НАТО. Вот почем у наша экономика была искусственно деформирована. Мы вынуждены были в первую очередь развивать тяжелую индустрию, а на развитие легкой промышленности и сельского хозяйства не хватало достаточно средств.

Но почему мы смогли устоять в годы гражданской, Великой Отечественной войны, возглавить мировую социалистическую систему, первыми выйти в космос – и вдруг капитулировали перед внешним врагом? Победить СССР удалось лишь тогда, когда внешний враг нашел поддержку изнутри, от врага внутреннего! Мы потерпели поражение в психологической войне, в ходе которой обывательская масса перестала ценить достижения социализма и качнулась в сторону «рыночных миражей». По данным ЦРУ, США затратили на всю работу по подрыву СССР изнутри, включая расходы на гонку вооружений, организацию провокаций, войн, психологическую войну астрономическую сумму – 13 триллионов долларов!

Подрывная деятельность империализма против СССР была одна из главных предпосылок гибели СССР. «Советская система – отмечал А. Зиновьев, – рухнула не в силу внутренней несостоятельности, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада».

И имела она успех потому, что в силу исторических и географических предпосылок империализм превосходил по богатству и силе СССР. А обывательская масса не выдержала испытаний борьбы двух противоположных систем и поддалась приманкам классового врага.

И в самой КПСС возникла плесень в лице предательской верхушки, возглавленной Горбачевым и его компанией, которые нанесли смертельный удар

Вся статья здесь: http://newsland.com/news/detail/id/1536369/

Источник: https://newsland.com/community/129/content/pochemu-v-kholodnoi-voine-kapitalizm-oderzhal-pobedu-nad-sssr/3433590

17. Крах социализма. Почему социализм стал отставать от капитализма?

Есть такое понятие – производительность труда. Она измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени.

Обратите внимание: в основе этого определения лежит работник – человек, который, собственно и трудится.

Возьмем теперь классическое определение понятия «производительные силы»:

средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Опять получается, что в основе – человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше – в понятие «средства производства», то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда.

 

Итак, в основе производственных отношений – человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно он является «источником» производительности труда и «определяющим моментом» производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 3 миллиарда человек лучше, чем 300 миллионов[1].

Важно

Таким образом, социалистический лагерь проигрывал Западу в решающей битве – по людским ресурсам. То, что делал один человек в социалистическом лагере, делало 10 человек в капиталистическом мире.

Можно, конечно, отсюда выбросить страны, жизнь в которых совсем уж на средневековом уровне, но и в этом случае перевес капиталистической системы окажется подавляющим.

В результате Запад оказался на шкале прогресса впереди и диктовал задачи в области производства, покоряя все новые барьеры и предлагая сделать то же самое странам соцлагеря. Социалистическим странам необходимо было выдерживать производимую на Западе номенклатуру товаров и не допустить отставания.

Получалось как с дырявым матрасом, из которого вата лезет из всех щелей. Сосредотачивались на одном – на другое сил уже не оставалось.

Создали автомобилестроение, предусматривающее хоть какой-то выбор – потеряли в качестве, отстали технологически, да и весь спрос удовлетворить так и не смогли, пришлось новые автомобили «распределять» через «очередь». Зато тяжелое машиностроение в это время удавалось держать на мировом уровне.

Сделали упор на развитие электроники (на Западе появились первые компьютеры для массового пользователя), отстали в сельском хозяйстве, начался дефицит продуктов, их номенклатура сузилась до чрезвычайности.

Концентрация усилий на освоение Западной Сибири, явившая миру очередное индустриальное чудо, когда за десяток лет в безжизненной ледяной пустыне возникали целые города и тянулись на тысячи километров газо- и нефтепроводы, железная дорога и линии электропередачи, также потребовала приложения огромного количества производительных сил. А ведь одновременно строили еще и Байкало-Амурскую Магистраль!

Запад же в это время наращивал производство по экспоненте. И производительность труда тоже – 3 миллиарда человек это делали гораздо лучше, чем 300 миллионов. Тем самым, отрыв увеличивался в геометрической прогрессии.

Возможность привередливо выбирать из той огромной номенклатуры, которую предоставляли могучие производительные силы Запада в экстремальных условиях конкурентной борьбы, государственная поддержка экономики, азиатские тигры – все это позволяло жить в капиталистическом мире намного зажиточней, чем в соцлагере.

Совет

Те, кто привык смотреть только непосредственно в кормушку перед собой, не обращая внимания, откуда в кормушке берется еда, сделали однозначный вывод о преимуществе капиталистического образа жизни над социализмом…

Читайте также:  Преобразования в экономике

***

Однако во всем этом есть один очень интересный момент, который обязательно необходимо обговорить.

Представим себе следующую ситуацию. С одной стороны, на рынке производства чайников 5 конкурентов, душащих друг друга.

У них периодически происходит кризис перепроизводства, чайники стоят нераспроданные, часть производителей конкуренцию не выдерживает, продукция и оборудование распродается по дешевке, в это время приходит новый игрок и начинает демпинговать себе в убыток, чтобы убить конкурентов и так далее – с чем сталкивается производство при рыночных отношениях, мы прекрасно знаем.

С другой стороны – есть только один крупный производитель чайников, знающий емкость рынка, потребность в сырье и оборудовании. Он делает равно столько продукции, сколько рынок способен потребить. Этот производитель также имеет возможность наблюдать, как в соседнем государстве происходит конкурентная борьба, описанная выше, и спокойно перенимает все технические усовершенствования, которые возникают в рамках этой борьбы – при этом никто не мешает ему заниматься и собственным прогрессом. Над производителем также не довлеет элита, опасающаяся, что потеряет свою власть от развития технического прогресса, поскольку элита отделена от бизнеса и вообще понятие «бизнес» отсутствует. При этом всем у него нет задачи получить прибыль, его задача – обеспечить рынок чайниками, то есть он не ограничен формулой «Прибыль=Доходы – Расходы».

В какой ситуации развитие происходит быстрее с большей экономией ресурса, производительных сил? Ясно, что во второй. В этой второй ситуации и был социалистический лагерь по отношению к капитализму. Преимущества социализма именно в том, что там, где при капитализме царит стихия и анархия рынка, при социализме – план и расчет. Данный фактор является безусловным конкурентным преимуществом социализма. Именно благодаря ему миру было явлено чудо «сталинских пятилеток».

Однако в середине 20-го века этого фактора оказалось недостаточно, чтобы преодолеть фактор подавляющего преимущества в численности людей, участвующих в процессе производства и обмена. Десять человек, производящие и обменивающиеся криво и нерационально, все равно выигрывали у одного рационального и правильного.

Здесь опять предвижу возражения, и очень серьезные – ведь просвещенный читатель прекрасно знает цену частной инициативы! Он твердо уверен: СССР отстал в экономическом развитии от Запада по причине того, что его экономика представляла собой нечто супер экстрактивное, по сравнению с Западом. По его представлению, на Западе любой человек может реализовать свою идею, создав основанный на ней бизнес. Такая возможность чрезвычайно способствует прогрессу и экономическому росту! Напротив, Госплан, суперцентрализация, душит любую инициативу на корню, сужая возможности развития пределами этого Госплана. В данном случае речь идет о чрезвычайно интересном и, наверное, важнейшем противоречии современности, возникающим вовсе не в связи с тем, что когда-то был СССР, который построил социализм, а потом безвременно погиб. Так никакого противоречия бы не было – точнее, оно бы могло считаться разрешенным в пользу того, что традиционно относят к инклюзивным рыночным институтам.

Обратите внимание

Однако, не все так просто! В современной экономической практике мы сталкиваемся с элементами отношений, существовавших в экономике СССР постоянно, и чем дальше, тем больше. Я имею ввиду отношения внутри транснациональных корпораций. В дальнейшем мы очень внимательно отследим эти элементы и то, как они влияют на экономическое развитие. Пока же просто поставим несколько вопросов. Можем ли мы утверждать, например, что сотня, пусть тысяча стартаперов с самыми разными эскизами смартфонов «эффективнее» чем одна корпорация Apple? А как та же самая корпорация Apple справляется с модернизацией своих смартфонов, имея вполне себе экстрактивную внутреннюю структуру, да еще оставляя всех конкурентов далеко позади и оставаясь на протяжении многих лет законодателем мод в этой области?

***

Были ли другие причины отставания социализма от капитализма помимо человеческого фактора? Безусловно, были. Это куча всякого рода случайностей, которые могли быть, могли не быть, а могли быть изменены, если бы была приложена воля к их изменению. Нам нет никакого смысла разбирать эти причины здесь – я не ставлю перед собой задачу исторического исследования.

Все субъективное – долой! Для нас имеет значение только объективные вещи, то, что не изменить – законы общественного развития. Чтобы найти решение дальнейшего существования в рамках этих законов, мы вынуждены максимально абстрагироваться: находить главное звено цепи событий, возникающих в рамках общественных отношений и, берясь за него, вытаскивать на свет все остальное.

Чтобы пояснить данное утверждение, возьмем один пример из жизни. Существует распространенное убеждение, что экономика СССР отстала от Запада потому что имела высокий экстрактивный характер институтов, препятствующих техническому прогрессу. Мол, выработали весь потенциал, заложенный во времена Индустриализации и заглохли.

Пишут так: «В СССР ничего не развивалось, кроме космических технологий и вооружений».

Но ведь космические технологии и вооружения и есть самые передовые на свете технологии! По крайней мере, с середины XX-го века – это утверждение абсолютно неопровержимо! Мы видим, таким образом, как причина и следствие поменялись местами: то, что общеизвестно как причина отставания, явилось его следствием.

А настоящая причина, в том числе и того, что, прежде чем перейти на новый уровень технологий, советские инженеры пытались выдавить из старых все, что возможно и невозможно – банальный дефицит человеческих кадров. Цена ошибки в таких условиях гораздо выше, и переводить ресурс на эксперименты советские ученые могли позволить себе только в тех отраслях, которые считались самыми важными.

Здесь же все было в полном порядке: даже самые инклюзивные страны до сих пор летают в космос на том, что было создано еще в СССР, а российское оружие, также за счет потенциала, созданного в СССР, продолжает свободно конкурировать с любым иностранным. Находит себе применение и российская атомная энергетика, и самолетостроение.

Важно

Одним из мировых поставщиков вооружений также является Украина – бывшая республика СССР. На Украине производят и самый большой в мире самолет – Ан-225 «Мрия».

Здесь можно обнаружить одну весьма интересную для данного труда закономерность, ускользающую, если оценивать экономику СССР по принципу инклюзивности/экстрактности.

Мы видим, что во времена СССР наилучшим образом развивались наиболее высокотехнологичные, а, следовательно, и наиболее капиталоемкие отрасли. Такие, которые при рыночной экономике могут существовать только в виде транснациональных корпораций, сплетшихся с государством. Наоборот, отрасли, доступные малому и среднему бизнесу, то есть низко капиталоемкие, такие как, например, легкая промышленность, в СССР «проваливались» быстрее всего. Ситуация даже нашла отражение в позднесоветском фольклоре:

Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей.

В этом коротком стишке высмеивается «гигантомания» СССР, способного перекрывать огромные реки, летать в космос, но не способного обеспечить свое население качественной одеждой, обувью, приемлемым ассортиментом продуктов питания.

[1] Цифры взяты условно, просто чтобы показать масштаб соотношения.
Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше

Источник: https://viacheslav-sn.livejournal.com/467993.html

Почему СССР победил?

.

Мой прошлый пост вызвал море кучу негодования: “Как же так? – Человек предлагает отнять святое – двухнедельную новогоднюю пьянку и субботы, и даже отпуска сократить! – Кошмар! Ужас!”.

При этом аргументы против варьировались от “все и так так работают”, “вот еще – работать!…” до типа “глупость какая” без аргументов..Ну да бог с ним. Просто напомню: в конце тридцатых годов неизбежность войны накатила на страну.

Какие меры были приняты в связи с этим? А вот какие:Как СССР победил?

1. В1938-1940 гг. многие нарушения трудовой дисциплины (прогул, опоздание на работу, выпуск бракованной продукции, самовольный переход на другое предприятие и др.

) стали рассматриваться, как уголовное преступление.

2. Утверждение Постановлением СНК СССР от 20 декабря 1938 г. трудовых книжек для всех работников, проработавших более пяти дней, имело ярко выраженный административный («в целях учета рабочей силы») и даже карательный характер (выявить «не привлеченных к работе»). 3. Постановлением СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г. «О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле» стаж непрерывной работы, дающий право на получение очередного отпуска, был увеличен с пяти с половиной (ст. 114 КЗоТ 1922 г.) до 11 месяцев.3. Постановлением СНК СССР от 25 октября 1940 г. было разрешено использовать труд женщин без ограничений во всех отраслях горнодобывающей промышленности, за исключением особо тяжелых физических работ. При этом в 1939 г. декретный отпуск был сокращен до 63 дней по сравнению с ранее установленными 16 неделями.4. В соответствие с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на 8-часовой рабочий день, на 7-дневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода с работы рабочих и служащих предприятий и учреждений» рабочий день был увеличен до восьми часов в том числе для лиц с 16 до 18 лет. 5. Вышеназванным Указом от 26 июня 1940 г. запрещалось расторжение трудового договора в одностороннем порядке, что фактически означало прикрепление рабочего к предприятию. Прогул стал уголовно наказуемым деянием, а не дисциплинарным проступком.

Война, дорогие друзья, это не лобио кушать! – Победа требует напряжения все сил, как только ее тень появляется на горизонте!

Что касается предыдущего поста, то речь, на самом деле в нем идет не только о необходимости военной мобилизации (хотя трудно не заметить того, что ее необходимость растет не по дням, а по часам). Дело в в экономике. Проблема в том, что сегодня в России бьются языками две группы полу-придурков (почему полу – поясню ниже).

Первая группа – Кудрявые, символизируемые “лучшим министром финансов все времен”, тов. Кудриным, который справедливо, что характерно, утверждает, что инфляция гробит экономику, так как при высокой инфляции неизбежно высок процент по банковскому кредиту, он становится по существу, запретительным, а производство без кредита не живет.

Не говоря о том, что планировать производство с мало-мальки продолжительным циклом производства невозможно, так как невозможно точно знать, сколько будут стоить сырье и комплектующие, которые будут нужны в процессе производства но не сегодня, а скажем, через месяц. Напомню, для осмысления проблемы, что корабли, к примеру, строятся годами. Заводы – тоже.

Так что прав Кудрин: инфляция – зло и ее надо давить. А давить инфляцию – означает ограничивать эмиссию (вброс) денег в любой форме – в том числе в виде инвестиций в долгосрочные проекты, которые дают отдачу долго.

Фишка в том, что все деньги, вложенные в долгосрочные проекты быстро (эксперимент дает цифру примерно полгода) оказываются на потребительском рынке, и увеличение платежеспособного спроса неизбежно тянет цены вверх.

Совет

Попытка же административно ограничить рост цен и установить их “ниже рынка” ведет к двум факторам – дефициту и появлению черного рынка (см постсталинский СССР, в котором “добрые” Хрущев и Брежнев увеличивали зарплату рабочим и крестьянам, не давая ценами компенсировать избыток денег.

Но кудринская правота в экономическом, я бы даже сказал, бухгалтерском, плане приводит к отсутствию всяких возможностей для модернизации и роста экономики. Но! – Какая модернизация, какой рост, если НЕЛЬЗЯ ИНВЕСТИРОВАТЬ В ДОЛГУЮ? – Это же стагнация, что и имеем.

Вторая группа – Глазастые (по имени их лидера Глазьева), которые бьют копытами и кричат: “ГДЕ РОСТ? ГДЕ РОСТ? – И они правы: страна добивает сталинское, советское, наследие.

А что делать, если денег на развитие нет, и что хуже всего, их как справедливо утверждает Кудрин, их в экономику вливать нельзя!Глазьев – будучи невеждой в экономике – несмотря на свои академические звания, упирает на “коэффициент монетизации”, который, де, в России кратно ниже, чем в развитых странах.

Читайте также:  Внешняя политика юстиниана

Но фишка в том, что будучи гуманитарием, он не в состоянии даже понять смысла пресловутого коффициента монетизации. Он почему-то думает, что коэффициент монетизации характеризует “количество денег в экономике – тип если низок, то денег мало, если высок – то денег много…

Хотя на самом деле он характеризует совершенно другое: отношение времени обращения денег в стране к периоду, за который рассчитывается ВВП (обычно год, но не обязательно). То ест на самом деле, коэффициент монетизации измеряет скорость обращения денег. А эта скорость зависит от сложности экономики – от длины производственных цепочек, по которым обращаются деньги: проста экономика, цепочки короткие – при прочих равных коэффициент монетизации будет маленьким, сложная, “большая” экономика – большим. Замечательный пример, опровергающий бредни Глазастых – это Югославия времен кризиса: вот уж где денег было завались – триллионами считали в быту, а коэффициент монетизации в это время был равен 0.01! – то есть деньги обращались в течение 3 дней – ибо каждый пытался их потратить здесь и сейчас, так как завтра они уже теряли цену.

Короче, с Глазьевым все наоборот, чем с Кудриным. От идейно прав в социальном плане: нужно развитие и, следовательно ИНВЕСТИЦИИ В ДОЛГУЮ. Но он не прав экономически: в силу структуры российской экономики, качественно иной, чем на Западе, инвестиции в долгую очень быстро приведут к инфляционному шоку и окончательному развалу экономики!

То есть долгие инвестиции жизненно необходимы, но невозможны по бухгалтерским причинам!

Это противоречие. Но противоречие кажущееся, ибо грамотный ответ очевиден: нужно освободить часть людей для участия в долгосрочных инвестиционных программах БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЩЕГО ФОНДА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ТАК, ЧТОБЫ НЕ НАРУШИТЬ БАЛАНС МЕЖДУ СПРОСОМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ, КАК МИНИМУМ, РЫНКЕ. Плюс, нельзя допустить снижения производства в уже имеющихся отраслях.

Сталин решал сходную проблему. Но у него был существенный трудовой ресурс: крестьяне и женщины. При этом, вовлечь в экономику и тех и других можно было практически не увеличивая общей денежной массы путем достаточно простых манипуляций. Сталин знал Маркса и потому понимал, что цена рабочей силы – есть цена ее воспроизводства, а воспроизводящая ячейка общества – это семья.

Поэтому с точки зрения воспроизводства не имеет большого значения, платить 100 рублей на семью через главу семьи, или те же 100 рублей на двоих – мужу и жене. При этом трудовой потенциал, однако увеличивается, при вовлечении женщин в производство вдвое. Но, при капитализме , который шел ровно тем же путем, – это эксплуатация.

При социализме же – это увеличение коммунистической доли общества – общественных фондов.

Обратите внимание

Однако в преддверии войны, СССР все равно был вынужден, как мы видим, озаботиться увеличением рабочего времени! Сегодня такого резервуара как крестьянство и женский труд нет. Они исчерпаны. Это и означает только одно: из этой ловушки можно выбраться ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЯ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ТРУДОВУЮ НАГРУЗКУ. ИНОГО ПРОСТО НЕТ, нравится это кому-то или нет.

Иного нет потому, что 2+2=4 и отменить это ни Глазьев, ни Кудрин не в состоянии.

Тогда процесс выглядит так: увеличение трудовой нагрузки сократит число людей, нужных для сохранения уровня производства в имеющихся отраслях – разумеется, ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕГОДНЯШНЕГО УРОВНЯ ИХ ДОХОДОВ – и соответственно без ухудшения жизни за исключением единственного: продолжительности работы и длительности отдуха.

Тогда выигрыш в доходах может быть направлен на инвестиции в те НОВЫЕ области, в которые сегодня инвестировать нельзя.НРАВИТСЯ КОМУ-ТО ИЛИ НЕТ НО ИНОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ У РОССИИ НЕТ. Точнее есть… Но дооолгий-дооолгий, когда капельные вливания, на которые согласится Кудрин не начнут влиять…

Но за это время изменится ситуация и России окажется в ситуации вечно недостроенного моста: когда строительство подходит к концу – надо начинать перестраивать начало. Другой вопрос, что для выхода из тупика нужна ликвидация капитализма. Иначе, увеличение труда обернется не ростом экономки, а увеличение темпов роста количества лондонской недвижимости.

Но верить в чудеса и надеяться что “прилетит вдруг волшебника в голубом вертолете” легче. Хотя, замечу, это сказочный вертолет совершенно не случайно голубой.

Источник: https://drug-gurd.livejournal.com/211880.html

Если социализм лучше, то почему побеждает капитализм?

– Ваше мнение | Оценок: 2, Рейтинг: 5.00/5
 Loading …

Просмотров: 335

Апологеты капитализма говорят, что никогда мы еще не жили так хорошо, как сейчас.

Действительно, при капитализме всегда есть те, кто действительно живет гораздо лучше, чем мог бы жить при социализме. Особенно хорошо живут паразиты, для которых капитализм – рай земной.

Нижний дециль при этом выживает впроголодь, даже в самых развитых странах, в самые благополучные времена (а в недоразвитых странах, и не в лучшие времена, тихо вымирает от голода и нищеты). Причем большая часть населения (даже относительно благополучные обыватели) проводит жизнь в отчаянной борьбе, кто с бедностью, а кто и с нищетой.

При этом богачи изнывают от избытка денег, не знают, на какие безумства их потратить и как сохранить излишки, а все остальные мучаются от безденежья. Поэтому непонятно, чей уровень жизни здесь обсуждать.

Обратите внимание

Когда горстка богачей может позволить себе практически все, а миллионы голодают, говорить о каком-то среднем уровне жизни просто не имеет смысла.

Это имело смысл при социализме: тогда средний уровень действительно был средним, доходы могли отличаться в разы, а не в тысячи раз – и почти всегда соответствовали трудовому вкладу.

Кроме того, жизнь при капитализме и при социализме радикально различается и по многим другим критериям.

При капитализме практически отсутствуют общественные фонды потребления, поэтому многое из того, что при социализме обходится людям бесплатно или почти бесплатно (то что относится к неотъемлемым правам человека: медицина, образование, жилье и т.д.

), при капитализме становится труднодоступной или недоступной роскошью. В результате люди страдают не только от нищеты, но и от недоступности самой необходимой инфраструктуры.

Важно

Неравенство, жесткая иерархия, разделение общества по имущественному признаку лишает бедных людей многих прав и свобод, делает их свободу весьма условной.

Мало того, бедная часть населения практически беззащитна перед богачами и существует в ситуации почти полного бесправия перед капиталом.

А представители крупного капитала бессовестно пользуются своей практически полной вседозволенностью и безнаказанностью.

Уязвимость, страх остаться без средств к существованию – это касается практически всех при капитализме. Причем, людей обеспеченных, даже более, чем бедных. Если бедноте уже практически нечего терять, кроме своих цепей, то люди, как-то устроившиеся в жизни, отчаянно боятся очутиться на дне.

Важно

И по совокупности всех достоинств и недостатков социализм, с точки зрения народа, несопоставимо лучше капитализма практически по всем показателям.

При капитализме счастливой и безбедной жизнью может наслаждаться неуловимо тонкая прослойка богатых и сверхбогатых паразитов.

Но они способны оплатить буржуазную пропаганду – отсюда и этот постоянный звон в эфире о преимуществах рынка, демократии, свободного общества над «проклятым совком».

Народ еще не организован и беспомощен перед сплоченными рядами паразитов. Но уже в скором будущем ему предстоит сложная и жестокая борьба за свое право на жизнь, поскольку буржуазная власть уже открыто показала, что ей народ не нужен – и она готова сдать его в утиль.

Пока же мы имеем вот это среднее анекдотическое:

Совет

Средняя зарплата в России – это когда один человек получает 2 000 000, а 100 других по 8 000 рублей. Тогда в среднем они получают 27 000 рублей. У Пети 10 яблок, а у Васи 0, но в среднем у обоих по 5 яблок. Чиновник ест мясо, я капусту, а в среднем мы едим голубцы. Жена депутата Эльвира спит со всеми, а моя соседка Люда – девственница, но в среднем они обе потаскухи.

Вот так и живем.
______

Глас народа

Сергей Бахматов:

В СССР было реализовано лишь первое приближение к идее социализма, однако он разительно отличался от капитализма. При социализме экономика и политика должна быть устроена на нравственных принципах, а при капитализме на полном отсутствии оных, так всё служит интересам абсолютного меньшинства.

Виталий Витальевич Бурлуцкий:

Ольга! Младореформаторы появились не случайно, их привели с одной целью- отнять у русских язык Ленина. Помните как Хакамада, Путин, Немцов, и Кириенко боролись с «совком»? Это и была задача команды младореформаторов отнять науку и логику из жизни общества. Это всё РУКОТВОРНАЯ катастрофа. Но сейчас это цветочки, а завтра без языка Ленина нам всем уже будет жопа!

Юрий Попов:

Простите! Вы хотите сказать, что паразиты вышли отстаивать свой паразитический строй с плакатами и лозунгами? Я не думаю, что если сторонники социализма возьмут в руки оружие, паразиты останутся целыми. Их не столько много и правила их жизни просты: «Закон курятника» и принцип «ЧЧВ».

Теперь просто подумайте головой и ответьте: «Почему люди массово не идут в бокс или какой-другой мордобой?» Так же и в обществе.

Применительно к этому осталось только создать ситуацию, когда по воле какого-нибудь сантехника боксёр, нажав кнопочку на унитазе, не получит своё дерьмо назад…Да…Против шашки с голыми пятками много не напрыгаешь…

Николай Астров:

Да тут нет никакой загадки. Просто подумайте: если сядут играть честный человек и шулер — кто выиграет?.. Социализм построен на честности, капитализм на обмане.

А честные и добрые побеждают лживых и злых только в сказках, да и то только когда умудряются их обмануть или уничтожить. Недаром в песне В.

Высоцкого последние строки: «Чистая правда, конечно же, восторжествует, если проделает то же, что явная ложь».

Сергей Бахматов:

Николай, когда люди садятся за карточный стол, они определяют то, в чем будут соревноваться, и здесь проявляется преимущество шулера.

Проблема организации общества, если сказать очень кратко и просто, состоит в том, чтобы организовать его таким образом, что преимущество перед шулером получал честный человек. Коль скоро это будет достигнуто, то шулер окажется на «дне» общества.

Обратите внимание

Это как раз и есть суть социалистических преобразований. При капитализме же как раз идёт игра за «карточным столом», где «элита» выступает в роли шулера.

Николай Астров:

В том-то и проблема, что при капитализме у власти оказываются шулера, и именно они устанавливают правила игры, — разумеется, выгодные для себя, — и вынуждают честных людей играть по этим правилам, заведомо проигрышным для них.

В рабовладельческом и феодальном обществе эксплуатация народа осуществлялась при помощи грубой силы и религиозного одурачивания, но буржуазия нашла более эффективный инструмент эксплуатации, навешав на уши народу лапши о свободе, равенстве, братстве и т.п.

Вот и весь секрет успеха капитализма.

kajaleksei

Источник: http://krasvremya.ru/esli-socializm-luchshe-to-pochemu-pobezhdaet-kapitalizm/

Почему в СССР не удался «настоящий» социализм

Александр Желенин

Журналист
ИА «Росбалт»

В год столетия Великой русской революции нелишне поразмышлять над тем, почему в Советском Союзе во времена Перестройки не состоялся переход к настоящему («истинному», «правильному» и так далее) социализму. Этим вопросом почему-то никто всерьез не задается, хотя он, как мне кажется, вопиет. Ведь шанс, как тогда казалось, был.

Действительно, к моменту прихода к власти в СССР в 1985 году Михаила Горбачева, материальные условия для такого перехода имелись в полном объеме. 99% средств производства в Советском Союзе находились в государственной собственности. Сам по себе этот факт еще не означал подлинно социалистических отношений в экономике, но мог послужить материальной базой для их создания.

Отсутствие в стране крупной частной собственности, да и вообще, какого-либо более или менее широкого слоя собственников средств производства, теоретически предполагало безболезненный переход к новой фазе социалистического строительства, в ходе которой наемные труженики должны были бы превратиться в подлинных хозяев своих предприятий и учреждений, а с ними и в хозяев своей собственной жизни.

Я намеренно подчеркиваю, что речь здесь идет именно о средствах производства, то есть «заводах, газетах, пароходах», поскольку частная собственность на средства потребления существовавшая в виде миллионов автомобилей, дач, небольших земельных участков под этими дачами, частных домов в деревне, кооперативных квартир в городе, эта собственность советских граждан, стыдливо именовавшаяся тогда «личной», в СССР была всегда.

Во время этой новой фазы социалистического строительства, гипотетически, могло и должно было, наконец, произойти то, о чем в свое время так много писали основоположники научного коммунизма, но чего не произошло на практике социалистического строительства. А именно, «преодоление отчуждения непосредственного производителя от средств производства».

Читайте также:  Армейский быт во времена петра i

Как мы помним, методом огосударствления большей части собственности этой цели не удалось достичь ни в одной стране мира, где такие попытки предпринимались.

Напротив, везде в мире в ХХ веке, где строился социализм по советскому образцу, несмотря ни на какую национальную специфику, наемный работник так и остался наемным работником. Сменился лишь его хозяин и работодатель.

Место частного собственника занял государственный менеджер.

О праве на собственную историю

Важно

Если же говорить о сталинских временах, которые сейчас принято вспоминать ностальгически, то положение абсолютного большинства наемных работников тогда ухудшилось даже по сравнению с традиционным капитализмом.

Если кто забыл, абсолютное большинство населения Советского Союза того времени — крестьяне — были лишены не только элементарных трудовых прав, в частности, не получали оплату за свой труд деньгами (после войны крестьяне трудились не за деньги, а за «трудодни», за «палочки» в отчетных книгах), но и столь же элементарных человеческих прав. Напомню, что паспорта и вместе с ними право свободного передвижения по стране колхозники получили много позже — только в 1974 году. Фактически, да и юридически, с 1933 года по 1974 год крестьяне в СССР были крепостными государства.

В 1985 году надежды тех, кто считал себя демократическим (истинным и так далее) социалистом, коммунистом, вспыхнули с новой силой.

Казалось, нужно было сделать немного — демократизировать политическую надстройку, проводить нормальные выборы и передать средства производства в руки трудящихся (в управление или собственность — это была тема для дискуссий,до сих пор, кстати, не завершенных) — и, вуаля, — мы получаем настоящий социализм. Но это в теории. На практике все оказалось гораздо сложней…

По большому счету, нельзя упрекнуть Горбачева, что он не пытался провести именно реформу социализма. Пытался, и даже очень. В его краткое правление были, например, появились два очень важных закона: о государственном предприятии и о кооперации.

Источник: http://www.rosbalt.ru/blogs/2017/09/30/1649734.html

Почему социализм проигрывает?

gusev_a_vВ мире осталось очень не много социалистических стран. Или правильней сказать «не капиталистических» государств.

Потому что, например, КНДР или КНР в полной мере социалистическими назвать уже сложно… Ещё 30 лет назад «лагерь социализма», ведомый СССР был большим и влиятельным, он постоянно увеличивался и это позволяло говорить о скором крахе капиталистического устройства мира.

После распада СССР и перехода Восточной Европы в вассальную зависимость от США, пошли разговоры противоположного смысла: дескать, социализм доказал свою полную экономическую неэффективность не смог обеспечить высокий уровень жизни населению, поэтому проект прекратил свое существование.

https://www.youtube.com/watch?v=-zEhGihHU-s

На мой взгляд, это чушь полная!Если бы «проекты закрывались» в зависимости от уровня жизни населения, капитализм немедленно прекратился бы в большинстве государств мира, и развитой капитализм сохранился бы лишь в странах «золотого миллиарда», но впоследствии загнулся бы и там.

Но капитализм живёт и здравствует сегодня и там, где правительства напрягая силы борется с массовым ожирением населения и там, где дети умирают от голода.

Многие видят причиной такого положения дел – внешнее вмешательство. И это в известно степени, верно.

Но если у политической системы нет внутреннего изъяна, то с помощью лишь одного внешнего воздействия сменить не только режим, но и политическую систему можно лишь применением иностранной военной силы.

Совет

И то не всегда!Развал СССР и смена режимов в Восточной Европе, как известно, произошла без прямого военного вмешательства мирового империализма.

Главная причина саморазрушения – внутри самой социалистической системы.

Принцип: «От каждого по способности – каждому по труду» противоречит преемственности режима.

Проще всего это показать на примере выдающегося советского руководителя Сталина И.В. После его смерти его собственная дочь уехала в США, сменила имя на Лану Питерс.

От великого вождя, решавшего судьбы планеты, остались сапоги, френч, трубка, великая страна и сберкнижка с 900 рублями вклада. Вот из всего перечисленного дочери Сталина по наследству достались только сберкнижка.

Согласно принципу социализма она сама должна была заслужить у государства, у народа которого это государство представляет, разнообразные блага, положение и власть.

А как показывает практика дети легко предают идеалы своих отцов если им это выгодно. Самый простой пример – в СССР к моменту его распада было более 16 млн. членов КПСС.

Сейчас среди нас с вами ходят миллионы их детей – антисоветчиков.

Вся разговоры про несостоятельность социалистической экономики – чушь.

Социализм не смог решить только одну-единственную проблему – проблему преемственности власти.

Например одним из самых стабильных режимов мира – США много поколений подряд управляет несколько семей. Из поколения в поколение рузвельты, бушы, кеннеди и др. будут рулить страной сменяя друг друга.

А на Кубе или в Северной Корее власть должна перейти строго по наследству вождя или страна рассыплется, не потому что недоволен народ, а потому что элитка начнет делить власть.

При капитализме просто: например оставит свой пост президент Владимир Путин, тут же соберется элитка и определит кого народ должен будет выбрать в президенты. Если элитка сама не сможет определить – она спросит в госдепе США. Те рассудят.А при социализме вопрос никак не отрегулирован.

Обратите внимание

Если режим не сменится сразу после ухода вождя, то он сменится, когда из политической жизни уйдут наиболее активные ветераны партийцы.

Желание элитки передать власть, деньги, богатства, влияние по наследству – одно из проявлений частнособственного инстинкта. А при прочих равных инстинкты всегда побеждают.

Источник: https://gusev-a-v.livejournal.com/484316.html

Капитализм и уровень жизни

Трудящиеся люди (пролетарии), по мнению класса частных собственников, осуществляющего свою диктатуру в современном российском обществе, рождены только для того, чтобы интенсивно провкалывать за небольшую «денежку» и отойти в мир иной, не доставив господам особых хлопот.

В последнее время власти всё чаще и чаще говорят, что якобы в России рост заработных плат существенно превышает производительность труда.

Они лгут – люди от года к году трудятся всё интенсивнее, а получают за больший труд столько же, если не меньше, так как инфляция существенно бьёт по реальному содержанию заработной платы.

Капиталисты с лихвой покрывают инфляционные издержки, не только повышая цены на производимую продукцию, но и экономя на индексации заработной платы. Они даже за счет работников получают от инфляции дополнительную прибыль.

Постоянный рост цен на товары первой необходимости, увеличение стоимости коммунальных услуг и рост стоимости транспорта, удорожание «бесплатного» здравоохранения и грабительские проценты по кредитным ставкам: всё это сказывается на кошельке трудящихся. А в этом кошельке только те деньги, которые заработаны своим трудом.

Цены растут, зарплаты расти не спешат. И даже частенько уменьшаются на процент инфляции. Капитализм не может существовать без хронической нищеты трудящихся.

Нищета в социальном смысле означает несоответствие между кругом потребностей и возможностями их удовлетворения. При капитализме в основе этого несоответствия лежит классовый антагонизм, так как функционирование производительных сил обращено на обогащение класса капиталистов.

Поэтому каждое достижение в росте производительности общественного труда при капитализме реализуется лишь в увеличении прибылей частных собственников.

Важно

Что из этого следует? Сама природа капиталистического способа производства создает тенденцию к росту несоответствия между новыми потребностями рабочих и возможностями их удовлетворения.

Эта разница между капитализмом и социализмом частично объясняет, почему в социалистические годы практически не было массовых, регулярных забастовок. Дело не в насилии государства и не в отсутствии некоей свободы и демократии, как это лукаво истолковывают буржуазные пропагандисты.

Просто при социализме все достижения производства не оседали в чьих-то бездонных карманах, а прямым либо опосредованным образом шли на улучшение жизни всех членов общества.

Тогда как при капитализме забастовки неизбежны, поскольку это есть один из путей поддержания минимально приемлемого жизненного уровня рабочих.

Чтобы улучшить свое положение, рабочим приходится вести тяжелые бои с владельцами капиталов. Однако даже если в ходе забастовок и других форм борьбы рабочие победили, то проходит определенное время, и оказывается, что достигнутое меньше того, что рабочим нужно, ибо потребности с течением времени растут.

И снова рабочим приходится вступать в бой, чтобы добиваться очередного подтягивания заработной платы к повысившемуся уровню потребностей.

При капитализме не только реальное потребление рабочим классом средств существования ограничено, но даже для роста его потребностей существует граница.

Ибо применительно к наемному рабочему речь идет только о тех потребностях, удовлетворение которых безусловно необходимо для воспроизводства рабочей силы. Таково объективное положение пролетария в буржуазном обществе.

Совет

Нельзя забывать и о страхе перед безработицей, когда рабочий из страха стать безработным не позволяет себе расходовать всю зарплату и вынужден откладывать ее часть, что уменьшает количество и качество его предметов потребления, то есть снижает его потребление ниже даже того уровня, который определен стоимостью рабочей силы.

Иногда говорят: ведь фактом является, что английские или американские рабочие живут сейчас лучше, чем век назад. Это, конечно, верно и рабочие сейчас потребляют более широкий круг предметов, чем лет 100 назад. Однако что надо при этом учитывать? В понятие «жизненный уровень рабочих» входит исторический и моральный элемент.

Следовательно, речь должна идти об удовлетворении не того объема и качества потребностей, которые существовали век назад, а современных потребностей рабочего, сложившихся под влиянием роста производительных сил, интенсификации труда и других факторов.

Ведь трудиться рабочий должен в соответствии с современными требованиями, а значит, и жить он должен по стандартам не прошлого, а нынешнего времени.

Сейчас у нас можно слышать, как хвалят уровень жизни в Европе и Северной Америке. При этом не принимается во внимание, что при высоких зарплатах и пенсиях цены и тарифы в этих странах также значительно выше российских. И если там пролетарии так хорошо живут, почему же они постоянно бастуют? Кроме того, относительно более сносные условия существования трудящихся в странах «золотого миллиарда» связаны с грабежом империалистами этих стран всего остального мира. Около четвети своего национального дохода государство США получает за счет выкачивания ресурсов из стран «Третьего мира».

Нищета и бедность характерны для капитализма любой страны. Например, в США по местным стандартам 25% населения составляют бедные и нищие. Заработная плата при капитализме — это в любом случае тот минимум, который должен обеспечить лишь сохранение жизни и воспроизводство пролетариев как продавцов рабочей силы.

Социализм как первая фаза коммунизма, конечно, не решает все вопросы сразу и автоматически.

Однако только общественная собственность на средства производства, опирающаяся на государство власти трудящихся (диктатуры пролетариата) создает условия для постепенного решения проблемы удовлетворения потребностей каждого человека, что будет достигнуто при полном коммунизме.

Обратите внимание

При социализме все работают на общий «котел». Прибавочный продукт достается всем членам общества.

Его распределение происходит не столько через зарплату, сколько через общественные фонды потребления — бесплатное образование, здравоохранение, дешевые жилье и многое другое, что немыслимо при капитализме. Несмотря на временное поражение социализма, он продолжает оставаться единственной альтернативой нынешнему капиталистическому строю — господству паразитической верхушки, эксплуатирующей трудящееся большинство.

Трудящиеся, присоединяйтесь к борьбе за социализм!

Источник: https://strana-sssr.livejournal.com/303733.html

Ссылка на основную публикацию