Эволюция самодержавия в россии в начале xx века

ВВЕДЕНИЕ

«О последнем русском царе написано и сказано невероятно много. Если же приглядеться ко всем этим суждениям и умозаключениям, то нельзя не заметить две главные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить как уничижительно-критический и апологетический.

В первом случае на Николая II Александровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России; его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нужды времени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования для предотвращения нарастания напряженности.

Согласно этим расхожим представлениям, в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособный правитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлектирующий, подверженный реакционным влияниям.

Другая мировоззренческая тенденция прямо противоположна первой и оценивает последнего монарха в превосходных степенях, приписывая ему множество благих дел, чистоту помыслов и величие целей.

Обратите внимание

Его жизнь — это крестный путь России, это — судьба истинного православного христианина, павшего жертвой злокозненных устремлений космополитических антирусских кругов, довершивших свое черное дело ритуальным убийством царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г .

Подобные взгляды до сих пор широко распространены в кругах русской монархической эмиграции, а русская зарубежная православная церковь еще в 1981 г . причислила царя и его близких к лику святых. Апологетический подход характерен в последние годы и для многих отечественных публикаций.

Кто прав? Где истина? В какой же цветовой гамме, в темной или светлой, создавать облик последнего царя, какими красками рисовать портрет того времени России? Однозначно на эти вопросы вряд ли кто-либо рискнет сейчас отвечать.

Все, что было написано о последнем русском царе, почти всегда ангажировано политическими интересами, идеологическими и политическими пристрастиями авторов. Тема эта до настоящего времени еще не освобождена от предубеждений прошлого, от клише и ярлыков длительной социально-идеологической конфронтации.

Николай II принял монарший скипетр на переломе эпох; ему пришлось стоять у руля огромной державы в сложное и бурное время, когда подвергались переосмыслению и отбрасывались многие традиционные исторические ценности, когда все громче и громче звучали голоса о необходимости преобразования России по меркам западных стран.

С первых дней воцарения на имя Николая II шел огромный поток писем и телеграмм с выражением чувств, в некоторых из них содержались намеки на желательность привлечения представителей общественных кругов к принятию политических решений.

Особенно отчетливо это прозвучало в адресе тверского земства, давно являвшегося лидером либеральных устремлений среди органов местного самоуправления. Через три месяца после восшествия на трон новый император решил положить конец этим поползновениям.

17 января 1895 г, принимая в Зимнем дворце представителей от земства и городов, Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления.

Важно

Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный Родитель».

В начале XX в. Россия часто походила на огромный корабль, плывущий не по воле стоявшей у штурвала команды, а в соответствии со случайными и непредсказуемыми течениями, определявшими и менявшими курс.

Был потерян ориентир в будущем, исторические цели. Уже к концу прошлого века отчетливо проступили признаки того, что принято называть кризисом власти. Особенности же личности монарха могли усугубить или смягчить подобное положение, но не инициировали его.

Этот принципиальный момент необходимо учитывать при анализе той достаточно тупиковой общественно-политической ситуации, в которой была историческая власть, когда Николай Романов вступил на престол.


Российская империя и к началу XX века продолжала сохранять черты огромной дворянской вотчины, где представители первого, или «благородного», сословия и особенно высшей, аристократической, его части находились, по сравнению со всеми остальными подданными, в преимущественном положении, охраняемом и защищаемом всей силой государственной системы.

Человеком этой среды, впитавшим в себя ее многие обычаи и предрассудки, и был император Николай II.

Во многих своих проявлениях авторитарная самодержавная система замыкалась на высшей власти; всякое сколько-нибудь значительное решение почти на любом уровне требовало ее одобрения.

Именно императору приходилось формулировать решения в широком диапазоне проблем: от поиска места под строительство царско-сельской оранжереи до формы и времени объявления войны.

Совет

Как глава государства, имевший огромные полномочия, Николай II обязан был стоять на страже порядка в империи.

Консерватизм же политических воззрений отнюдь не означал, что монарх раз и навсегда был противником всяческих новаций и преобразований; если убеждался, что та или иная мера будет способствовать укреплению государства, росту его престижа, то почти всегда ее поддерживал.

Он не мог не видеть, что улучшения нужны в различных областях жизни, но в то же время до конца был уверен, что важнейший и основополагающий принцип –  самодержавие –  является непременным для существования российского государства.

Царь пытался сохранить самодержавие, т. е. то, что было обречено временем, но что являлось стержнем государственности, основой исторической России. Самодержавие существовало века и способствовало организации и укреплению государства. Однако такая форма управления отвечала историческим задачам тогда, когда общество было достаточно простым, а поступательное развитие можно было обеспечивать указаниями и директивами из единого центра.

Николай II пытался сохранить самодержавие не в силу приверженности каким-то пресловутым «классовым интересам», а исходя из глубокого убеждения, что такая форма организации является наилучшей для империи. Самодержавие и Россия, по его мнению, были вещи неразрывные.

Анализируя трагическое минувшее, выдающийся мыслитель Семен Франк писал: «Подлинным фундаментом русской государственности был не общественно-сословный строй и не господствовавшая бытовая культура, а была ее политическая форма — монархия. Замечательной, в сущности, общеизвестной, но во всем своем значении не оцененной особенностью русского общественно-государственного строя было то, что в народном сознании и народной вере была непосредственно укреплена только сама верховная власть — власть царя. …Неудивительно, что с крушением монархии рухнуло сразу и все остальное — вся русская общественность и культура — ибо мужицкой России она была непонятна, чужда и — по его сознанию — не нужна».

Эта констатация представляется исторически достоверной. Но чтобы понять, почему же все-таки засохло «могучее древо монархии», необходимо принимать в расчет массу событий и явлений, составивших портрет истории России периода роковых канунов. В этом сцеплении роковых обстоятельств русский монарх оказался обреченным. И в конечном итоге поражение Николая II, за которое он принес немыслимую искупительную жертву, оказалось поражением всех и вся».

 [3],стр. #”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>#”#”>http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_3/05.php

Источник: http://diplomba.ru/work/121317

Политическое развитие России начала XX века | Учеба-Легко.РФ – крупнейший портал по учебе

В начале XX в. Россия оставалась самодержавной монархией. Представительные органы власти не формировались. Вся законодательная, распорядительная и судебная власть концентрировалась в руках императора.

Императорская семья владела крупными земельными угодьями, ей принадлежали также предприятия и промыслы. В среднем годовой доход Царской семьи составлял около 52 млн руб., что вдвое превышало расходы на образование.

Статья 1 основных законов государства гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его власти Не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает».

Обратите внимание

Такой тип государственной власти подразумевал ее собственную независимость от каких-либо иных государственных учреждений, например парламента. Самодержавная монархия имела религиозно-православное освещение: монарх считался «помазанником Божьим».

Право издавать законы принадлежало только монарху.

Монархия в России считалась наследственной, по началу первородства с предпочтением мужского пола женскому (по Указу императора Павла I).

Для большинства подданных самодержавная власть представлялась привычной и стабильной формой правления. Такое отношение к монархии укоренилось среди православной части населения еще и потому, что царь являлся и главой Русской православной церкви, непосредственно назначавшей высших церковных иерархов.

В структуре монархического правления центральную роль играла императорская фамилия. Все члены императорской фамилии обязаны были быть православными.

Поэтому немецкие и датские принцессы, выходя замуж за мужчин из дома Романовых, принимали православие. Принадлежность к императорскому дому следовала только по мужской линии.

Женщины, входившие в состав императорской фамилии, не могли передавать свои права мужьям и детям.

После смерти в 1894 г. императора Александра III на престол взошел его сын Николай II (1894-1917). Либерально настроенная часть общества надеялась, что молодой император откажется от жесткого консервативного курса своего отца и пойдет по пути политической модернизации страны. Но надежды эти не оправдались.

В критические периоды истории особенно важной выступает личность властителя, что печально сказалось на судьбах России. Николай II оказался на троне явно не ко времени. По мнению В.Е.

Важно

Шамбарова, хороший и отзывчивый человек, тихий, интеллигентный и легкоранимый – это был чеховский, а не державный типаж, не обладавший ни энергией Петра, ни мудростью Екатерины II, ни гибкостью Александра I, ни твердостью Николая I.

С одной стороны, был не по возрасту и не по положению доверчив, порой наивен, чем и пользовались весьма успешно все интриганы. С другой — патологически сторонился всякой грязи и скандалов, что обеспечивало тем же интриганам безнаказанность. Значительное влияние на взгляды царя оказал его учитель К. П.

Победоносцев, бывший профессор Московского университета, обер-прокурор Синода, который был блестяще образован, но придерживался крайне консервативных взглядов. Он убедил Николая в том, что неограниченная монархия есть единственно возможный тип политического устройства России.

Читайте также:  Каковы были векторы развития регионов средневековой руси в xiii - xv веках?

Искренней привязанностью последнего российского императора была его семья. В 1894 г. Николай женился на Александре Федоровне (Алисе — принцессе Гессен-Дармштадской). Отличный семьянин, Николай II уделял много времени и внимания детям — четырем дочкам и сыну. Самодержавную власть Николай II считал делом семейным и был искренне убежден, что должен передать ее своему сыну.

По мнению исследователей (И.В. Волков, М.М. Горинов, А.А. Горский, Н.И. Зуев)

Николай II проявлял полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений, что ярко проявилось в случае с Ходынской трагедией («Ходынка»). В день коронации императора в Москве 18 мая 1896 г. в давке на Ходынском поле погибло около полутора тысяч человек.

Николай II не только не отменил празднование и не объявил траур, но даже принял участие в придворных увеселительных мероприятиях в тот же вечер, а по окончании торжеств выразил благодарность за их «образцовую подготовку и проведение» генерал-губернатору Москвы – своему дяде великому князю Сергею Александровичу.

Для Николая II было весьма характерно назначать на ответственные посты своих родственников – великих князей Романовых, независимо от их личных качеств и способностей. В результате в самое сложное для страны время — годы кризиса и войны — на ключевых должностях оказались люди не только бездушные, но и неподконтрольные.

Близость к монарху создавала для многих членов фамилии реальные возможности влияния на политическую и экономическую жизнь страны. Нередко их действия противоречили интересам иных групп в царском окружении.

Совет

Вот почему влияние членов императорской фамилии на царя постоянно подвергалось критике, вызывало недовольство.

Политическая формула «добрый царь -плохое окружение» получала все большее распространение в различных слоях общества.

Огромный вред авторитету самодержавия наносила «деятельность» при царском дворе многочисленных юродивых, провидцев и блаженных. Но наиболее разрушительной оказалась деятельность «святого старца» Григория Распутина (Г.Е. Новых), ставшего символом разложения российского самодержавия в последние годы царствования Николая II.

Известный французский исследователь Анри Труайа считал Распутина личностью неоднозначной, могучей и таинственной.

Родившись в глухом Уральском селе Покровское, Григорий Распутин в молодости производил впечатление полуграмотного парня, падкого на выпивку, но увлеченного таинством веры в Бога.

Одаренный исключительным магнетизмом, он втирается в доверие к православному духовенству. Церковь находит в нем пример Простой и святой народной мудрости и помогает проникнуть в избранные круги Санкт-Петербурга.

В короткий срок Распутин собирает около себя круг последовательниц, вдохновенный и порочный одновременно, он становится близким другом Императорской семьи. Царица, с ослабленной нервной системой, маленьким сыном, страдающим гемофилией, очень быстро поверила, что только молитвами «святого человека» можно спасти наследника трона и вместе с ним весь народ.

Государственное управление России в начале XX века

К началу XX в. в Российской империи сохранялась система государственного управления, одним из характерных признаков которой была значительная бюрократизация. Первое место среди высших государственных учреждений страны принадлежало Государственному Совету, созданному еще в 1810 г.

по инициативе Сперанского. Члены и председатель Совета назначались царем, а по должности в его состав входили министры. До своей реорганизации в 1906 г. Совет являлся высшей законосовещательной инстанцией.

Предварительное обсуждение законопроектов, вносившихся по воле царя, происходило в департаментах, которые играли роль подготовительных комиссий. Затем рассмотренные законопроекты поступали на общее собрание Государственного совета.

Обратите внимание

Если Государственный совет не приходил к единому мнению, монарху представлялись различные точки зрения. Решения по ним принимал он единолично, при этом мог встать на точку зрения меньшинства.

К высшим государственным учреждениям относились также Сенат и Синод. Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам.

Непосредственная исполнительная власть принадлежала министерствам (важнейшие – внутренних дел, военное и военно-морское, финансов, иностранных дел, народного просвещения). До 17 октября 1905 г.

в России не объединенного правительства, хотя формально существовали Комитет министров (с 1802 г.) и Совет министров (учрежденный и 1857 г.

) Если Комитет министров, призванный заниматься совместным обсуждением дел, которые требовали согласования между несколькими ведомствами, иногда собирался, то Совет министров с 1882 по 1905 г. вовсе бездействовал.

В России не существовало должности премьер-министра. Каждый министр докладывал о делах непосредственно императору. Ему также напрямую подчинялись генерал-губернаторы и градоначальники Москвы и Петербурга. Вся эта структура строго соответствовала идеалам самодержавной монархии, но с усложнением задач государственного управления в начале XX столетия стала все давать сбои.

Исполнение воли монарха должно было осуществляться многочисленным чиновничеством. К началу XX в. в стране насчитывалось свыше 430 тыс. чиновников, т. е. один на каждые 3000 человек населения. По тем временам это был самый большой бюрократический аппарат в мире. В образованных слоях общества чиновник являлся объектом насмешек и издевок.

Маленькие оклады чиновников, особенно на низких ступенях иерархической лестницы, способствовали взяточничеству и коррупции. Но в целом государственный аппарат был неплохо приспособлен для исполнения своих функций в обычное, спокойное время, хотя являлся малоподвижным, неинициативным и неспособным к быстрому реагированию в критических ситуациях.

Судебное устройство в целом основывалось на судебной реформе 60-х гг. XIX в. В стране функционировал суд присяжных. Для судебных процессов были характерны гласность и состязательность сторон.

Важно

Однако не было отменено принятое вскоре после убийства террористами императора Александра II «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи всостояние усиленной охраны», по которому виновность того или иного лица, подозреваемого в политических преступлениях, определялась не судом, а субъективным мнением чиновников.

Охраной государственной безопасности занимался Департамент полиции.

Традиционно важным государственным институтом в России являлась армия. К началу XX века, численность армии превысила 900 тыс. человек.

В стране действовала всеобщая воинская повинность, хотя наряду с ней существовала развитая система льгот и отсрочек от призыва. Льготы распространяла единственных сыновей, старших братьев-кормильцев, учителей и врачей.

Неграмотных в армии обучали чтению и письму. Офицерский корпус был высокопрофессионален.

В организации жизни страны значительную роль играло местное самоуправление. Законодательно оно было закреплено в 60-е гг. XIX в. в форме земств. Они избирались представителями крестьян, землевладельцев и горожан («городские обыватели»). В сферу их компетенции входили здравоохранение, дорожное строительство, статистика, агрономия, народное образование и страховое дело.

К началу века в земствах происходит усиление дворянства. Над земствами усиливалась бюрократическая опека. Аналогом земств в городах было городское самоуправление, для участия в котором существовал обязательный имущественный ценз. В сельской местности многое определялось «миром», т. е. сельскими сходами, решавшими местные вопросы.

«Мир» был следствием существования крестьянской общины.

Система законов, действовавшая в стране, была хорошо отрегулирована, затрагивала массу экономических, социальных и культурных проблем. Квалификация правоведов России оценивалась в мире очень высоко. Однако в правовом регулировании нуждались вопросы рынка, взаимоотношения работодателей и наемных работников, купля-продажа земли.

Верховная власть и государственный аппарат пытались совместить традиционные устои в организации власти с намерениями проведения реформ, конечная цель которых до конца не осознавалась.

Совет

Так, 26 февраля 1903 г. в императорском Манифесте говорилось об убежденности «хранить вековые устои российской державы», подавлять «смуту». Также провозглашалось намерение расширять свободу вероисповедания и идти по пути ослабления «сословной неравноправности» крестьян, т. е.

большинства населения страны. Таким образом, казалось, что спокойное развитие страны на основе привычного уклада жизни будет продолжаться бесконечно. Подобные ощущения наиболее полно выразил еще в 1897 г, государственный секретарь, впоследствии министр внутренних дел В. К.

Плеве: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй», «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий».

Исполнительные структуры не были готовы к глубоким рыночным преобразованиям, на пороге которых стояла Россия.

Национальная политика

Многонациональный состав государства служил основой обострения национального вопроса. На окраинах России под влиянием развития капитализма формировались национальная буржуазия и интеллигенция, происходил рост национального самосознания.

Это вступало в противоречие с отдельными проявлениями государственной политики в национальном вопросе (попытки русификации, религиозные ограничения и др.).

Хищническая эксплуатация окраин, бедность и бесправие живущих там народов вызывали массовую эмиграцию из России и развитие национального движения.

В целом для внутриполитической системы России в начале XX в. было характерно переплетение сословных классовых и национальных противоречий, которое вызывало острую социально-политическую напряженность в стране и послужило причиной революционных взрывов в 1905—1907 и 1917 гг.

К примеру, 1899 г. были ограничены права финского сейма. В 1901 г. правительство расформировало национальные воинские части. Делопроизводство в государственных учреждениях Финляндии переводилось на русский язык. Сейм отказался одобрить эти законы, финские чиновники объявили бойкот их выполнению. В 1903 г. генерал-губернатору Финляндии были переданы чрезвычайные полномочия.

Неспокойно было и на Кавказе. В 1903 г. произошли волнения среди армянского населения. Они были спровоцированы указом о передаче имущества армяно-григорианской церкви в ведение властей, который был воспринят как посягательство на национальные ценности и религиозные традиции.

Читайте также:  Внутренняя и внешняя политика анны иоанновны

Национальный гнет испытывало и еврейское население. Черта оседлости сохранялась. Еврейская молодежь, не имея доступа к государственной службе, пополняла ряды революционных организаций, нередко занимала в них руководящие посты (забежать на 1917 год, важнейшие руководящие посты, пример «Московской саги» (Розенблюм)).

Обратите внимание

В стране усилились антиеврейские настроения. Первый крупный еврейский погром произошел в апреле 1903 г. в Кишиневе. Пострадало около пятисот человек, были разгромлены сотни жилых домов и магазинов. Власть ответила вялыми судебными процессами и Указом об открытии для поселения евреев еще около 150 городов и местечек.

Предложения об уравнении в правах еврейского населения Николай II отвергал.

Борьба консервативных и либеральных сил. Личности Витте, Плеве и Святополка-Мирского

Перед правительством встала задача: или сохранение существующего строя репрессивными методами, или его модернизация. В высших правительственных кругах не было единства в решении этой проблемы. Либералы (министр финансов С. Ю. Витте, министр внутренних дел П. Д.

Святополк-Мирский) считали необходимым провести экономические, политические и социальные реформы, чтобы привести государственное устройство России в соответствие с потребностями развивающегося индустриального общества. Консерваторы (обер-прокурор Синода К. П.

Победоносцев, председатель Комитета министров И. Н. Дурново, министры внутренних дел Д. С. Сипягин и В. К.

Плеве) не признавали совершившихся в экономической жизни страны перемен, требовали расправы с революционерами и оппозиционерами, стремились усилить идеологический нажим на общественное сознание в духе теории «официальной народности».

Выбор правительственного курса целиком и полностью зависел от самодержца. Он был склонен к принятию решений, направленных на консервацию существовавших порядков, и лишь в крайних обстоятельствах (революционного натиска в октябре 1905 г., Февральской революции 1917 г.) вынужден был согласиться на изменение государственного устройства.

Источник: http://uclg.ru/education/otechestvennaya_istoriya/9_klass/rossiya_na_rubeje_XIX-XX_vv_/lecture_lec_politicheskoe_razvitie_rossii_nachala_XX_veka.html

Реферат: Эволюция российского самодержавия в начале XX века. Основные государственные законы 1906 года

                                                ВВЕДЕНИЕ

«Опоследнем русском царе написано и сказано невероятно много. Если жеприглядеться ко всем этим суждениям и умозаключениям, то нельзя не заметить двеглавные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить какуничижительно-критический и апологетический.

В первом случае на Николая IIАлександровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России;его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нуждывремени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования дляпредотвращения нарастания напряженности.

Согласно этим расхожим представлениям,в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособныйправитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлектирующий, подверженныйреакционным влияниям.

Другаямировоззренческая тенденция прямо противоположна первой и оценивает последнегомонарха в превосходных степенях, приписывая ему множество благих дел, чистотупомыслов и величие целей.

Важно

Его жизнь — это крестный путь России, это — судьбаистинного православного христианина, павшего жертвой злокозненных устремленийкосмополитических антирусских кругов, довершивших свое черное дело ритуальнымубийством царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г.

Подобные взгляды до сих поршироко распространены в кругах русской монархической эмиграции, а русскаязарубежная православная церковь еще в 1981 г. причислила царя и его близких клику святых. Апологетический подход характерен в последние годы и для многихотечественных публикаций.

Ктоправ? Где истина? В какой же цветовой гамме, в темной или светлой, создаватьоблик последнего царя, какими красками рисовать портрет того времени России?Однозначно на эти вопросы вряд ли кто-либо рискнет сейчас отвечать. Все, чтобыло написано о последнем русском царе, почти всегда ангажировано политическимиинтересами, идеологическими и политическими пристрастиями авторов.

Тема эта донастоящего времени еще не освобождена от предубеждений прошлого, от клише и ярлыковдлительной социально-идеологической конфронтации.

НиколайII принял монарший скипетр на переломе эпох; ему пришлось стоять у руляогромной державы в сложное и бурное время, когда подвергались переосмыслению иотбрасывались многие традиционные исторические ценности, когда все громче игромче звучали голоса о необходимости преобразования России по меркам западныхстран.

Спервых дней воцарения на имя Николая II шел огромный поток писем и телеграмм свыражением чувств, в некоторых из них содержались намеки на желательностьпривлечения представителей общественных кругов к принятию политических решений.

Особенно отчетливо это прозвучало в адресе тверского земства, давно являвшегосялидером либеральных устремлений среди органов местного самоуправления. Черезтри месяца после восшествия на трон новый император решил положить конец этимпоползновениям.

17 января 1895 г, принимая в Зимнем дворце представителей отземства и городов, Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее времяслышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихсябессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннегоуправления.

Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному,буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял егомой покойный незабвенный Родитель».

Совет

Вначале XX в. Россия часто походила на огромный корабль, плывущий не по волестоявшей у штурвала команды, а в соответствии со случайными и непредсказуемымитечениями, определявшими и менявшими курс.

Был потерян ориентир в будущем,исторические цели. Уже к концу прошлого века отчетливо проступили признакитого, что принято называть кризисом власти. Особенности же личности монархамогли усугубить или смягчить подобное положение, но не инициировали его.

Этотпринципиальный момент необходимо учитывать при анализе той достаточно тупиковойобщественно-политической ситуации, в которой была историческая власть, когдаНиколай Романов вступил на престол.

Российскаяимперия и к началу XX века продолжала сохранять черты огромной дворянскойвотчины, где представители первого, или «благородного», сословия и особенновысшей, аристократической, его части находились, по сравнению со всемиостальными подданными, в преимущественном положении, охраняемом и защищаемомвсей силой государственной системы.

Человеком этой среды, впитавшим в себя еемногие обычаи и предрассудки, и был император Николай II.

Вомногих своих проявлениях авторитарная самодержавная система замыкалась навысшей власти; всякое сколько-нибудь значительное решение почти на любом уровнетребовало ее одобрения.

Именно императору приходилось формулировать решения вшироком диапазоне проблем: от поиска места под строительство царско-сельскойоранжереи до формы и времени объявления войны.

Какглава государства, имевший огромные полномочия, Николай II обязан был стоять настраже порядка в империи.

Обратите внимание

Консерватизм же политических воззрений отнюдь неозначал, что монарх раз и навсегда был противником всяческих новаций ипреобразований; если убеждался, что та или иная мера будет способствоватьукреплению государства, росту его престижа, то почти всегда ее поддерживал.

Онне мог не видеть, что улучшения нужны в различных областях жизни, но в то жевремя до конца был уверен, что важнейший и основополагающий принцип –  самодержавие –  является непременным для существованияроссийского государства.

Царьпытался сохранить самодержавие, т. е. то, что было обречено временем, но чтоявлялось стержнем государственности, основой исторической России. Самодержавиесуществовало века и способствовало организации и укреплению государства. Однакотакая форма управления отвечала историческим задачам тогда, когда общество былодостаточно простым, а поступательное развитие можно было обеспечиватьуказаниями и директивами из единого центра.

НиколайII пытался сохранить самодержавие не в силу приверженности каким-то пресловутым«классовым интересам», а исходя из глубокого убеждения, что такая формаорганизации является наилучшей для империи. Самодержавие и Россия, по егомнению, были вещи неразрывные.

Анализируятрагическое минувшее, выдающийся мыслитель Семен Франк писал: «Подлиннымфундаментом русской государственности был не общественно-сословный строй и негосподствовавшая бытовая культура, а была ее политическая форма — монархия.Замечательной, в сущности, общеизвестной, но во всем своем значении неоцененной особенностью русского общественно-государственного строя было то, чтов народном сознании и народной вере была непосредственно укреплена только самаверховная власть — власть царя.… Неудивительно, что с крушением монархиирухнуло сразу и все остальное — вся русская общественность и культура — ибомужицкой России она была непонятна, чужда и — по его сознанию — не нужна».

Этаконстатация представляется исторически достоверной. Но чтобы понять, почему жевсе-таки засохло «могучее древо монархии», необходимо принимать в расчет массусобытий и явлений, составивших портрет истории России периода роковых канунов.В этом сцеплении роковых обстоятельств русский монарх оказался обреченным. И вконечном итоге поражение Николая II, за которое он принес немыслимуюискупительную жертву, оказалось поражением всех и вся».

 [3], стр. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_2/index.php

1.Начало XX в. — время образования революционных партий. Переход самодержавия вконституционную монархию.

«В1901 г. в Берлине состоялась встреча представителей  региональных организацииреволюционно-народнического направления, на которой решено было создать единую«Партию социалистов-революционеров».

Эсерывыступали за свержение самодержавия и созыв на основе всеобщих равных выборовУчредительного собрания, которое должно было определить характергосударственного строя послереволюционной России. У эсеров была твердаяуверенность, что большинство населения выскажется при этом за демократическуюреспублику.

Вэтих условиях самодержавие вынуждено было маневрировать. Еще в феврале врескрипте, данном на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина, царь объявил освоем намерении созвать Думу — представительный орган, который должен былпринимать участие в разработке и обсуждении законопроектов.

Однако царьнамеревался при этом сохранить за собой всю полноту власти: Дума должна быластать всего лишь совещательным органом.

Царскоеправительство теряло контроль над ситуацией. Сил для того, чтобы подавитьреволюционное движение, у него не хватало.

Важно

В этих условиях Николаю II пришлосьпойти на уступки, носившие действительно принципиальный характер.

17октября он подписал манифест, вводивший в стране свободу слова, печати,собраний, союзов и пр.

Кроме того, Николай вновь обещал созвать Думу, но наэтот раз уже законодательного характера — народным представителям царь, такимобразом, уступал часть своей власти. Формально манифест превращал самодержавныйгосударственный строй России в конституционно-монархический.

В1906-1907 гг. продолжались забастовки,  крестьянские выступления, волнения в армии и во флоте. Однако в целомреволюционное движение в это время напоминало арьергардные бои отступающейармии. Царское правительство медленно, но верно восстанавливало контроль надстраной.

Читайте также:  Византия и крестоносцы. комнины и ангелы. латинские государства и греческая никейская империя

Центральнымсобытием 1906 г. стали сначала выборы в Государственную думу, а затем —деятельность этого нового для России органа. Царское правительство пыталосьуспокоить крестьян, отвлечь их от революции, тешило себя надеждой накрестьянскую веру в «доброго царя».

Вскорепосле начала работ 1-й Думы — 27 апреля 1906 г. — выяснилось, что надеждыправительства на крестьянских депутатов совершенно не оправданы: беспартийныетрудовики оказались левее кадетов. Царским манифестом от 9 июля 1906 г.,обвинившим Думу в «разжигании смуты », она была распущена.

IIДума собралась в феврале 1907 г. Поскольку она избиралась на основании старогоположения, в ней по-прежнему было значительное число крестьянских депутатов».

[9],стр.  http://www.iskunstvo.narod.ru/edu/orlov.htm

1.1.Самодержавие накануне революции 1905-1907 гг.

«Кначалу XX в. Россия оставалась неограниченной монархией. Статья 1 СводаОсновных государственных законов, утвержденного еще Николаем I и сохранявшегосилу до 1906 г., гласила: «Император Всероссийский есть монархсамодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо застрах, но и совесть сам Бог повелевает».

Вуправлении империей царь опирался на разветвленный бюрократический аппарат.Социальный облик царской бюрократии на рубеже столетий отражал реалии тогдашнейроссийской жизни. Удельный вес потомственных дворян по происхождению в общеймассе чиновничества неуклонно уменьшался.

Совет

Прогрессировавшееусложнение общественной жизни инициировало процесс профессионализацииуправленческой деятельности и требовало привлечения на государственную службулиц, получивших специальную подготовку, в таком количестве, какого поместноедворянство дать не могло.

Управление империей все более сосредоточивалось вруках чиновников-профессионалов, главным (а чаще всего и единственным) источникомдохода для которых являлось жалованье.

Усложнениестоявших перед государством задач вынуждало носителя верховной власти припринятии тех или иных решений все больше считаться с мнением профессиональныхчиновников, служивших в соответствующих бюрократических структурах.

Политическийкурс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различныхпридворно-бюрократических группировках. В России вплоть до 1905 г.

отсутствовало правительство (в юридическом смысле), т.е. не было высшегоколлегиального исполнительного органа, призванного осуществлятьнепосредственное управление страной.

Бюрократия,включая министров, представляет одну из преград, отделяющих государя от народа.

Бюрократия — каста, имеющая свои собственные интересы, далеко не всегдасовпадающие с интересами страны и ее государя…

Другаяпреграда — так называемая интеллигенция, люди, не достигшие власти, но чающиеее захвата. Для этой категории лиц прямой исход — революция.

Этидве силы построили вокруг царя истинную стену, настоящую тюрьму.

Стена этапрепятствовала императору обратиться непосредственно к своему народу, сказатьему, как равный равному, сколь он его любит. Та же стена мешала искреннимверноподданным государя… сказать царю, сколь есть им подобных, простых,благодарных и привязанных к нему людей.

Впреддверии революции 1905-1907 гг.

Обратите внимание

особое беспокойство в правящих кругахвызывала ситуация, складывавшаяся в деревне. В начале 1902 г. подпредседательством СЮ. Витте было образовано Особое совещание о нуждахсельскохозяйственной промышленности.

Оно и занялось поиском рецептов решениякрестьянского вопроса, опираясь при этом на содействие созданных тогда жеместных сельскохозяйственных комитетов (губернских и уездных).  Совещание все же успело ясно заявить онеобходимости радикального пересмотра политики самодержавия в отношениикрестьянства, высказавшись, в частности, за принятие мер, направленных напостепенную ликвидацию общины и насаждение индивидуальной крестьянскойсобственности на землю.

Такимобразом, к 1905 г. различные группировки в правящих кругах так и не смогливыработать общего подхода к решению крестьянского вопроса. Выбор того или иноговарианта аграрной реформы оставался делом будущего. Самодержавие безнадежнозапаздывало с решением наболевших проблем российской деревни».

[5],стр. http://www.history.pu.ru/biblioth/russhist/histruss/11.htm

1.2.Дилемма власти: потребности времени и возможности системы.

«Ужев 1904 г. стали заметны признаки надвигающейся социальной бури. Недовольствооткрыто проявлялось на страницах газет и журналов, на собраниях земских игородских деятелей. Учебные заведения, в первую очередь университеты, бурлили;по стране покатилась волна стачек и манифестаций. И основным было требованиеполитических перемен, которых желали очень и очень многие.

Неудачная войнаусугубила старые проблемы и породила новые. Вопросы реформирования системывыходили на первый план общественной жизни. В высших коридорах власти этоотчетливо начинали осознавать.

Любовьк России, преклонение перед ее прошлым, искренняя вера в Бога, почитание царя —вот те исходные и незыблемые постулаты, которые было очень сложно обосновать иартикулировать.

Русские консерваторы глубоко переживали неполадки в общественнойжизни, досадные и просто преступные провалы во внешней и внутренней политике,но никогда не признавали, даже теоретически, возможность пересмотра основыгосударственности — принципа самодержавности русского царя.

Они считали, чтовластные прерогативы монарха ни в какой форме не могут умаляться никакимиорганами и институтами.

Политическиедеятели либерального толка были уверены, что время самодержавия подходит кконцу, и не хотели связывать себя никакими обязательствами с «уходящейвластью».  В начале декабря 1904 г.

Важно

вЦарском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждалисьнеотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссийоказалась программа, предложенная министром внутренних дел.

Особое внимание участниковпривлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (дотого все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказалосьпротив этого. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П.

Победоносцев именем Богазаклинал царя не ограничивать самодержавие, и эту позицию поддержали министрфинансов В.Н.Коковцов, председатель Комитета министров С.Ю. Витте и большинстводругих. Царь вначале колебался, но вскоре однозначно выступил за сохранениенезыблемости власти.

Поокончании царскосельских совещаний был опубликован указ Сенату, содержащийпожелания пересмотреть положение о печати, установить веротерпимость и т.д. Овыборных представителях в нем не было ничего сказано, хотя либералы надеялись,что выборное начало там будет оговорено. Но власть все еще не была готова крезким переменам. Они наступили позднее, в следующем году.

Вянваре 1905 г. произошли кровавые события в Петербурге. Чтобы смягчитьситуацию, император принял 19 января депутацию рабочих, к которым обратился с речью:«Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшать и упорядочивать, ноимейте терпение». Далее, возвращаясь к событиям 9 января, он заметил, что«мятежною толпою заявлять мне о своих нуждах преступно». Эта аудиенция ни накого не произвела особого впечатления.

Страстив стране накалялись. Зимой и весной 1905 г. начались беспорядки в деревне,сопровождавшиеся захватом, разграблением и поджогами дворянских усадеб.Волнения охватили и армию. Летом произошло невероятное событие, котороепроизвело сильное впечатление и в России, и за границей: 14 июня 1905 г.взбунтовалась команда эскадренного броненосца Черноморского флота «КнязьПотемкин Таврический».

Императорбыл ошарашен. Ничего подобного не случалось раньше. 15 июня записал в дневнике:«Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего тудаброненосца «Князь Потемкин Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров иовладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится». Но это былагорькая правда. Опора монархии оказалась не так надежна, как еще совсем недавноказалось.

Источник: https://ronl.org/referaty/istoriya-otechestvennogo-gosudarstva-i-prava/27394/

Политический кризис самодержавия в начале XX века. Революция 1905-1907 гг. в России

Причины: 1) главной причиной революции являлось сохранение феодально-крепостнических пережитков, которые тормозили дальнейшее развитие страны; 2) нерешенный рабочий вопрос; 3) национальный вопрос; 4) тяжелые условия службы солдат и матросов; 5) антиправительственный настрой интеллигенции; 6) поражение в Русско-японской войне.

По характеру революция 19051907 гг. была буржуазно-демократической.

Основные задачи революции: 1) свержение самодержавия и установление конституционной монархии;

2) решение аграрного и национального вопросов;

3) ликвидация феодально-крепостнических пережитков.

Основные движущие силы революции: рабочие, крестьяне, мелкая буржуазия. Активную позицию в ходе революции занимал рабочий класс, который использовал различные средства в своей борьбе – демонстрации, стачки, вооруженное восстание.

Ход революционных событий.

Восходящий этап, январь – октябрь 1905 г. Началом революции стали события в Петербурге: всеобщая стачка и Кровавое воскресенье. 9 января 1905 г. были расстреляны рабочие, которые шли к царю с прошением об улучшении их жизни.

Петиция была составлена членами «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга» под руководством Г.А. Гапона. Кровавое воскресенье всколыхнуло всю страну. В разных областях страны начались массовые беспорядки. Постепенно стачки и демонстрации приобретали политический характер.

Основным лозунгом стал: «Долой самодержавие!» Революционное движение захватило также армию и флот. В июне 1905 г. произошло восстание матросов на броненосце «Князь Потемкин-Таврический». Крестьянство участвовало в революционных волнениях.

Восставшие крестьяне крушили помещичьи имения, захватывали склады и хлебные амбары.

Совет

Кульминация, наивысший подъем революции, октябрьдекабрь 1905 г. Осенью и зимой 1905 г. революционное движение достигло высшей точки. Центром революционных действий в это время становится Москва. Здесь началась политическая забастовка, которая переросла во всероссийскую политическую стачку.

Николай II вынужден был 17 октября 1905 г. подписать Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», согласно которому: 1) должна была быть созвана Государственная дума;

2) населению страны предоставлялись демократические свободы – слова, собраний, печати, совести;

3) вводилось всеобщее избирательное право.

В декабре 1905 г. в Москве началась стачка, переросшая в вооруженное восстание. Центром восстания стала Пресня. Для его подавления в Москву был направлен гвардейский Семеновский полк. Это побудило Московский совет РСДРП принять решение о прекращении восстания, после чего восстание постепенно шло на спад.

Нисходящий этап, январь 1906 – июнь 1907 гг. Рабочее движение пошло на спад, устает от революционной нестабильности и интеллигенция. Хотя именно в это время наблюдается пик крестьянского движения, захват помещичьей земли, поджоги помещичьих усадеб.

23 апреля 1906 г. были приняты новые «Основные законы»: 1) царь получил право «чрезвычайного законодательства» без одобрения Государственной думы; 2) верхней палатой, утверждающей все решения Думы, стал Государственный Совет; 3) решения Думы не получали законной силы без согласия царя.

Революция 1905–1907 гг. имела незавершенный характер. Однако: 1) в некоторой мере ограничила самодержавие; 2) привела к учреждению законодательного представительства; 3) провозглашению политических свобод, созданию политических партий; 4) крестьяне в ходе революции добились отмены выкупных платежей (1906 г.).

Источник: http://histor-ru.ru/voprosy-dlja-podgotovki-k-kursovomu-zachetupo/440-politicheskij-krizis-samoderzhavija-v-nachale-xx.html

Ссылка на основную публикацию