В чем заключается сущность цивилизационного подхода к истории россии? — история россии
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода.
Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв.
В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный.
Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый.
Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества.
Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии.
Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).
Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны.
Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным.
Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н. Я.
Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.
Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:
1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования.
В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций.
Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я.
Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического.
В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное.
Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.
Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр.
mentalite — мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально- психологических установок и верований личности и общества.
Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю.
Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.
Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.
Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.
Истоки первых цивилизаций уходят в период существования раннеземледельческих обществ. Благодаря строительству грандиозных по тем временам ирригационных сооружений, резко повысилась производительность сельского хозяйства.
В обществах, вступивших на путь цивилизации, ремесло отделилось от сельского хозяйства. Появились города — особый тип поселений, в которых жители, по крайней мере, частично, были освобождены от сельского хозяйства. Начали возводиться монументальные сооружения: храмы, усыпальницы, пирамиды и т.д., имеющие непосредственно хозяйственное назначение.
Началась социальное расслоение общества. В нем появились разные социальные группы, отличающиеся друг от друга по профессиональным признакам, по социальному статусу, по материальному положению, по объему прав и привилегий. Сформировались государства — системы органов организации и управления жизнедеятельностью общества, защиты социальных интересов одних групп и подавления других.
Была создана письменность, благодаря которой люди могли зафиксировать в материальной форме достижения своей культуры: идеи, верования, традиции, законы и передать их потомству.
Источник:
Сущность формационного и цивилизационного подхода к изучению исторических фактов, явлений и событий
Поиск Лекций
Предмет, метод и источники изучения Отечественной истории.
История — это наука о прошлом человеческого общества, его развитии, закономерностях и особенностях эволюции в конкретных формах, пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, раскрывающийся в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках.
Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, общественной жизни страны, деятельности исторических личностей. Предметом отеч.истории явл.закономерности политического и соц-экономического развития российского гос-ва и общ-ва. История России исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и фактах.
Источник: https://valdvor.ru/bez-rubriki/v-chem-zaklyuchaetsya-sushhnost-tsivilizatsionnogo-podhoda-k-istorii-rossii-istoriya-rossii.html
В чем заключается сущность цивилизационного подхода к истории россии?
На протяжении всего советского периода в отечественной историографии господствовал формационный подход, в соответствии с которым Россия и особенного в истории человечества. Есть ли в мировой истории общие тенденции и закономерно развивалась в общем русле всемирно-исторического процесса.
Но в последние годы многие российские ученые заявили о своей приверженности цивилизационному подходу к изучению истории Отечества. В самом общем виде это означает стремление определить роль России в мировой цивилизации.
Проблема места России в мировой цивилизации является по существу одним из аспектов вопроса о соотношении общегости, или каждый регион, страна, этнос развиваются своим уникальным путем? Философы и историки по-разному отвечают на данный вопрос. Например, немецкий философ О.
Шпенглер писал, что «как бы мы ни чувствовали и ни переживали всемирную историю и как бы мы ни были вполне уверены в возможности для нас обозреть весь ее облик, тем не менее, в настоящее время нам известны только некоторые ее формы, а не сама форма». Еще более категорично выразил эту мысль К. Поппер, заявивший, что «единой истории не существует».
Однако немало сторонников и у противоположной точки зрения. В соответствии с их взглядами, в истории действует «железная логика», и она подчиняется строгим законам. Вот как сформулировал свою мысль К. Маркс: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Основоположники «научного коммунизма» полагали, что эти процессы можно исследовать «с естественнонаучной точностью».
По их мнению, народы мира за некоторым исключением проходят одинаковые стадии развития.
На наш взгляд, обе точки зрения страдают односторонностью. В первом случае история человечества предстает в виде не связанных между собой событий и процессов. Второй подход игнорирует сложность и многообразие исторического развития.
В действительности история человечества характеризуется сложным взаимодействием случайного и необходимого, переплетением общего, особенного и единичного. Формационная теория и другие концепции, рассматривающие мировую историю в динамике, позволяют выделить некие этапы, стадии всемирно-исторического процесса.
Однако каждый регион, страна, этнос проходят через эти стадии развития своим особенным, иногда уникальным путем, или минуют их вовсе. Поэтому наряду с «вертикальным» срезом истории человечества, необходимо использовать научные подходы, позволяющие наблюдать ее «горизонтальный» срез. Такую возможность представляет цивилизационный подход к изучению истории.
Следовательно, речь идет не о полном отказе от формационного подхода, который, несмотря на свои недостатки, может использоваться при анализе исторических процессов. Нельзя лишь абсолютизировать его. Формационный и цивилизационный подходы являются двумя ракурсами, позволяющими рассматривать историю под разными углами зрения.
В основе первого лежат социально-экономические критерии. Второй делает акцент на культурно-исторических факторах. Цивилизационный подход предполагает широкий социокультурный взгляд на историю человечества.
Он означает повышенное внимание к духовному наследию стран и народов, глубокое проникновение во внутренний мир человека прошлого, отказ от идеологизации истории и рассмотрения ее с узкоклассовых позиций. Цивилизационный подход к изучению отечественной истории требует прежде всего выявления типологических особенностей исторического развития России в системе мировой цивилизации.
Очень плодотворный в свете этой сложнейшей научной проблемы нам представляется концепция локальных цивилизаций, у истоков которой стоял русский мыслитель Н. Я. Данилевский (1822—1885). Большой вклад в разработку этой теории внесли немецкий философ О. Шпенглер (1880—1936), английский историк и философ А. Дж.
Тойнби (1889—1975), русский социолог, живший и работавший в эмиграции П. А. Сорокин (1889— 1968). Приверженцы концепции локальных цивилизаций исходят из признания самобытности, уникальности и неповторимости цивилизаций, созданных народами мира.
Следовательно, нельзя говорить о превосходстве одной цивилизации над другой, по крайней мере в социокультурном плане. С этой точки зрения, нет отсталых и передовых цивилизаций. Каждая цивилизация создает свои собственные ценности, из которых складывается богаство мировой истории и культуры.
Такой подход противоречит европоцентристскому взгляду на историю, в соответствии с которым все прежние цивилизации считались лишь ступенями на пути к всемирному господству Запада.
Поскольку среди философов, социологов и историков нет единого мнения о критериях, позволяющих вычленить цивилизации из неисчерпаемого богатства культур, созданных человечеством, существует много точек зрения о том, сколько цивилизаций было в прошлом и какие цивилизации существуют в современном мире.
По словам С. Хантингтона, цивилизация может охватывать большую массу людей, но она может быть и весьма малочисленной. Цивилизация может включать в себя несколько наций-государств, либо одноединственное. Очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации.
Несмотря на все это, цивилизации представляют собой определенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но они реальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они распадаются и сливаются.
И, как известно каждому студенту-историку, цивилизации исчезают, их затягивают пески времени.
Блестящий историк-эссеист А. Тойнби в своем знаменитом труде «Постижение истории» писал, что история человечества знала 21 цивилизацию.
В современном мире обычно выделяют 5 гигантских цивилизационных комплексов: 1) Дальневосточно-конфуцианский, 2) Индо-буддийский, 3) Арабо-исламский, 4) Западноевропейский, связанный с западной ветвью христианства, и 5) Евразию (Россию). Не менее часто в научной литературе приводится деление человечества на традиционное и техногенное общества.
Под техногенным обществом, как правило, подразумевают сложившийся на Западе тип цивилизационного развития, характеризующийся высоким динамизмом и выдающимися достижениями в области технико-экономического прогресса.
Традиционное общество обычно отождествляют с Востоком. Традиционными принято называть такие цивилизации, в которых жизненный уклад ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда данного.
Для такой цивилизации он является основной ценностью. Обычаи, привычки, взаимоотношения в данном обществе очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и настроена на его сохранение.
Индивидуальность нивелирована.
Таким образом, в глазах философов и историков мир часто предстает в виде двух полюсов, двух центров притяжения— Запада и Востока. Какое место в этой системе координат занимает Россия?
Источник: https://histerl.ru/vse_mareriali/voprosi_otveti/v_chem_zaklychaetsia_sushnosti_civilizacionnogo_podxoda_k_istorii_rossii.htm
Цивилизационный подход к изучению истории: основы
Цивилизационный подход к изучению истории: основы
Цивилизационный подход к изучению истории: основы
Всем моим читателям и друзьям сайта пламенный привет! В самых топовых олимпиадах по истории в последнее время стали включать различные научные исторические теории. Такое давно уже наблюдаю по обществознанию, по истории это только набирает силу.
Поэтому сегодня рассмотрим цивилизационный подход к изучению истории. Его я сам применял еще в вузе при написании курсовых и диплома. Подход очень интересен сам по себе. В общем, если хотите проходить все олимпиады по истории на отлично, то информацию, которую приведу ниже, надо серьезно понять и усвоить.
Что такое подход в истории?
“Подход”, “теория познания”, “методология” — это все суть одно и тоже. Да, многие коллеги скажут, что я тут все упрощаю — и это правда. Мне важно донести основы до вас, а копнуть глубже каждый сам уже сможет.
Представьте себе, что вы смотрите сквозь замочную скважину на что-то интересное. Это может быть старый престарый дом, в котором живут странные люди, или просто вы смотрите, можно ли туда забраться.
Все, что вы видите, ограничено замочной скважиной, ее пределами, границами. Так вот эта “замочная скважина” и есть исторический подход, теория познания или методология. Она позволяет ученым анализировать события прошлого, выделяя в них те или иные закономерности.
По сути, подход — это теория, которая глобально объясняет, почему происходили те или иные события? Почему исторический процесс пошел именно по этому пути, а не по другому?
Основные принципы цивилизационного подхода
Цивилизационный подход к изучению истории активно стал применяться в прошлом, 20 веке. Да он, собственно тогда и появился в полной мере. Хотя истоки, понятно, восходят к Античности — к Гесиоду с его регрессивным развитием или к Аристотелю.
Одним из первых основателей научного цивилизационного подхода по праву считают немецкого историка и философа Освальда Шпенглера. Также его тезисы были сформулированы в трудах английского ученого Арнольда Тойнби и затем американского исследователя Самюэля Хантингтона. О чем писали все эти люди?
История развивается нелинейно и не одинаково. Главным является понятием цивилизации. Цивилизация — это группа стран и народов, связанных общей культурой и историей. Более детально читайте эту мою статью.
Цивилизаций было множество: античная объединяла в себе древний Рим и древнюю Грецию; западно-европейская; арабская, сино-буддийская (Китай, Индия, Япония, Корея), православная, англо-американская.
Любая цивилизация проходит несколько стадий своего развития: рождение, рост, расцвет и упадок. Причем новая цивилизация обычно развивается не на пустом месте, а вбирает в себя достижения предшествующей. Так западноевропейская цивилизация усвоила римские достижения: римское право, латынь, христианство, систему земельных отношений (колонат), римскую культуру.
Православная цивилизация, центром которой всегда была Россия, строила свое существования преимущественно на византийской культуре. И так далее.
Каждая цивилизация уникальна. Нет “плохой” и “хорошей” страны, народа, этноса. У каждого такого образования есть своя уникальная культура, которая сформировалась под влиянием уникальных природных условий, в которых данный народ или этнос сформировался.
Эти идеи а в дальнейшем были развиты английскими учеными и американскими антропологами. Повод к этому был очень серьезный — Вторая мировая война. Вернее Тихоокеанская война, как период или часть этой глобальной войны.
Дело было в том, что США вступили в войну с Японией — крайне непонятной страной. Японцы не сдавались в плен, убивали себя, жестоко обращались с военнопленными и вообще уничтожали себя ради уничтожения вражеской техники. Как воевать с таким врагом, которого не понимаешь? Ведь первое правило войны: понять, как думает твой противник.
И вот американский антрополог Рут Бенедикт, не владея японским, проживая в США смогла изучить и выделить архетипы японской культуры, которая оказывает на японцев крайне серьезное влияние и по сей день. Впервые была дана методология, которая бы объясняла по сути любую культуру. А также давала инструментарий для понимания этой культуры.
Вы должны понять, что я тут просто не смогу воспроизвести все нюансы и тонкости. Моя задача, чтобы вы поняли, что такое цивилизационный подход.
Так вот рассматривая историю, прошлое как набор цивилизаций, можно выделить те или иные культурные элементы, которые влияли на людей в прошлом. Тогда быть может мы и сможем понять, почему происходили те или иные события. Это реально крутая методология, от осознания возможностей которой дыбом встают волосы даже там, где они не растут
Источник: http://ege59.ru/2017/09/26/civilizacionnyj-podxod-k-izucheniyu-istorii-osnovy/
О сущности цивилизационного подхода к истории
В случае если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин ʼʼцивилизацияʼʼ весьма многозначен.
К примеру, в ʼʼФилософском энциклопедическом словареʼʼ приводится три его значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством*.
В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием ʼʼцивилиографияʼʼ**.
Но как признает один из исследователей, стремление превратить ʼʼтеорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной историиʼʼ ʼʼнаходится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимостиʼʼ***. При этом говорить о ʼʼтеории цивилизацийʼʼ как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них — аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.
* Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765.
** Черняк Е.Б. Цивилиография. М., 1996. С. 384.
*** Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. № 4—5. С. 33.
Анализ эволюции понятия ʼʼцивилизацияʼʼ за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший данный вопрос, выделяет три этапа этой эволюции.
Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители — Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др.
Размещено на реф.
рф
На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие ʼʼцивилизацияʼʼ употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.
На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению.
Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу.
Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм.
Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др.
Размещено на реф.рф
Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.
На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.).
Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур.
Размещено на реф.рф
Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что принято называть, и следа.
Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории. Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа — В. Дильтей, М.
Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.
В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер.
Размещено на реф.
рф
Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто.
Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории базовых идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.
Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие ʼʼцивилизацияʼʼ. Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (ᴛ.ᴇ.
отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства*.
По мнению других, цивилизация ʼʼесть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведенияʼʼ**.
При этом так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, к примеру, масонская ложа или сицилийская мафия?).
По мнению третьих, цивилизация — ʼʼэто сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществуʼʼ. Но важно, уберегаясь от марксистского монизма — жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
* См., к примеру: Цивилизация как проблема исторического материализма. М., 1983. Ч. 1. С. 8; Введение в философию. М., 1989. Ч. 2. С. 531; Черняк Е.Б. Указ. соч. С. 11.
** Цит. по: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994 С. 36.
Что же все-таки следует понимать под ʼʼцивилизациейʼʼ? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации — это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в т.ч. способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета͵ надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.
Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка — расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга.
Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, ᴛ.ᴇ.
как потаенные пласты общественного сознания.
Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник данный социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись.
Объективные условия — это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.
Главное здесь — процесс очеловечивания, цивилизования, облагорожения самого субъекта истории, ᴛ.ᴇ. индивида и рода homo sapiens.
Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога (freeway) цивилизования человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Οʜᴎ с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя.
Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны. Но возникали новые народы, новые страны и государства. Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор.
Размещено на реф.рф
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, суть цивилизационного подхода к истории — раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.
О сущности цивилизационного подхода к истории — понятие и виды. Классификация и особенности категории «О сущности цивилизационного подхода к истории» 2017, 2018.
Источник: http://referatwork.ru/category/istoria/view/575102_o_suschnosti_civilizacionnogo_podhoda_k_istorii
Сущность цивилизационного подхода к обществу
ID: 8607
Название работы: Сущность цивилизационного подхода к обществу
Категория: Доклад
Предметная область: Логика и философия
Описание: Сущность цивилизационного подхода к обществу. Развитие общества: цивилизационный подход. Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса разви…
Язык: Русский
Дата добавления: 2013-02-15
Размер файла: 29.5 KB
Работу скачали: 9 чел.
Сущность цивилизационного подхода к обществу.
Развитие общества: цивилизационный подход. Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в.
В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы» (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.
Сорокин, Л.Н.Гумилев.
Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны.
Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным.
Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.
Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.
Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.
Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).
В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.
Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ.
Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей.
Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, — это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности).
Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развитиb человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей — этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей.
Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.
Как и формационные концепции, цивилизационный подход также допускает «упрощенное» истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов.
Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, «более прогрессивной» модели развития), то цивилизационные — национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).
Источник: http://5fan.ru/wievjob.php?id=8607
История. Историческая география
Решил собрать и дать одним блоком все свои ранние публикации. Тут будут представлены тезисы и 9 статей. По тематике они разбиваются на блоки. 1. Посвященные времени Василия II и Феодальной войне в России второй четверти XV в. 2.
О тенденциях развития и особенностях складывания российской государственности. 3. Отдельная статья (среди остальных самая большая) о Максиме Греке. 4. Статьи под диссертацию.
Как правило мои первые публикации носят компиляторский характер, напечатаны иногда без ссылок, но некоторая самостоятельность в них все-таки присутствует.
Продолжение:
Ряд моих первых работ представляет собой части, взятые из дипломной работы, которая была посвящена истории России XV в. и носила название «Василий Темный в борьбе за единодержавие в Московской Руси. 1425-1462 гг.» Как-то так. Я находился под сильным влиянием А.А. Зимина и развивал (по крайней мере, пытался) его мысли.
Темушев В.Н. Василий Тёмный в борьбе за Московское великое княжение // Тэзiсы дакладаў 2-й рэспублiканскай навуковай канферэнцii студэнтаў Беларусi 21 — 23 мая 1996 г. — Мн.: БГУ, 1996. — С. 22-23.
(с. 22) ВАСИЛИЙ ТЕМНЫЙ В БОРЬБЕ ЗAМОСКОВСКОЕ ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ
(1425-1462)
В.Н.Темушев
(Белорусский государственный университет)
Все содержание эпохи Василия Темного было пронизано влиянием событий междоусобной борьбы. Даже международные дела в той или иной степени связывались с внутренней обстановкой на Руси.
Этой обстановкой пользовались и Литва, и Новгород, и Тверь, и Орда (московское «раздрасие» позволяло «поганым розно нести Русскую землю»).
Лишь после ликвидации последних очагов смуты великий князь смог, наконец, приступить к планам по завоеванию Новгорода, Вятки, борьбы с Казанью, Ордой и т.д.
Неизвестно, какова была бы политика Москвы, если бы ее престол занял не Василий II. И ведь на самом деле, обстоятельства благоволили всем четверым претендентам на трон. С 1432 по 1446 год московский великокняжеский стол занимали Василий Васильевич, его дядя Юрий Дмитриевич, два сына Юрия — Василий Косой и Дмитрий Шемяка.
И вот власть прочно удерживается в руках Василия Темного. Неужели «провидение, обстоятельства и верность народная» /1/ оказали столь решающее воздействие на судьбу престола? Разумеется, нет. Про провидение и обстоятельства нечего и говорить, а что касается верности народной (мол из-за «дединности и отчинности» народ поддерживал Василия II), то ее также не существовало.
Если познакомиться с лицами, которые поддержали Василия II, то выяснится, что это в основном служившие великому князю бояре и князья. Кроме них стремления московского правителя совпали с интересами духовенства. «Можно сказать, что вместе с мечом светским, великокняжеским, против удельных князей постоянно был направлен меч духовный» /2/.
Две силы (боярство и духовенство) принесли победу Василию Темному. Эти силы могли рассчитывать на успех в большей степени, чем союзники галицких князей (галичане «в сермягах», полуразбойники вятчане, мирные горожане и торговцы).
Военно-административная корпорация служилых людей, благословленная на борьбу с «погаными» (язычниками вятчанами) и изменниками почти не оставляла шансов благородству и благим устремлениям Юрия Дмитриевича, способностям и прозорливости Дмитрия Шемяки.
Стремление московских служилых людей к земельным приобретениям, а также потакание этим стремлениям со стороны великих (с. 23) князей было причиной того процесса, который позже назвали «образованием Русского централизованного государства».
«Стремление к новым приобретениям толкало бояр на поддержку объединительных действий княжеской власти; нежелание расстаться с этими приобретениями делало бояр противниками сепаратизма», — отмечает В.Б. Кобрин /3/.
Преодоление удельной раздробленности Руси под руководством бояр имело целью лишь удовлетворение земельной жажды этого высшего сословия и вело к непременному закрепощению сельских тружеников.
Итак, феодальная война, являвшаяся, несомненно, самым важным событием политической жизни Северо-Восточной Руси 2-й четверти ХV века, в силу вполне реальных причин, принесла победу великому князю Василию Темному.
Неправильно было бы думать, что явления, происходившие в Московском великом княжестве были изолированы от всего остального мира, что московская «замятия» не оказывала влияния на международную жизнь и не испытывала сама воздействия со стороны многих государств.
Международная политическая ситуация, менявшаяся бесконечное количество раз, так сильно воздействовала на шансы и возможности претендентов на господство в Московской Руси, что могла запросто превратить в прах все замыслы и стремления какого-либо деятеля или же неожиданно возвысить и дать необозримую власть выскочке.
Политическая борьба на Руси была составной частью системы отношений, складывающейся и изменяющейся в Восточной Европе. От баланса политических сил в европейско-азиатском регионе многое зависело в Северо-Восточной Руси, и все части Северо-Восточной Руси находились в неразрывной связи, в непосредственных взаимоотношениях, взаимовлияниях.
Таким образом, борьба Василия Темного за Московское великое княжение отражала не только противостояние внутренних сил в Северо-Восточной Руси, но зависела от расстановки сил, обстановки, ситуации на международной арене.
Литература
/1/ Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V. М., 1993. С. 134.
/2/ Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. Т. 3-4. М., 1988. С. 403.
/3/ Кобрин В.Б. Власть и собственность в Средневековой России (ХV -ХVI вв.). М., 1985. С. 211.
Страницы: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10
Источник: http://www.hist-geo.net/index.php?p=105&more=1&c=1&tb=1&pb=1&page=4
Загрузка...
